Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года №22-960/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-960/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
адвоката Логинова Д.А.,
подсудимого И.,
представителя потерпевшей В. - Илларионовой Л.Л.;
потерпевших М., П., С., Б., Н. и Е.,
при секретаре Тихоновой К.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Якутска Ушницкого А.С. и апелляционным жалобам потерпевших Г., П., С., Б., А., Н., Е., О., В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2021 года, которым
уголовное дело в отношении И., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении И. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав выступления прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевших М., П., С., Б., Н. и Е., и представителя потерпевшей В. - Илларионовой Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение подсудимого И. и адвоката Логинова Д.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2021 года уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (по 26 эпизодам) возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Якутска Ушницкий А.С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что утверждения суда о невыполнении следователем требований п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ являются несостоятельными, нарушений при предъявлении И. обвинения и составлении обвинительного заключения не допущено, требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Таким образом, каких-либо препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу не имеется, следовательно, основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Указывает на нарушение судом ч. 1 ст. 240 УПК РФ, судом не установлены фактические обстоятельства уголовного дела, без которых принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору является невозможным. Суд лишил сторону обвинения возможности представления полученных в ходе расследования уголовного дела доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного И. обвинения, материалы уголовного дела не исследованы, допросы многочисленных потерпевших, свидетелей по уголовному делу и непосредственно подсудимого не производились.
Также считает, что нарушений при возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия не допущено. Вывод суда об обязательном наличии заявления от представителя юридического лица, без которого уголовное дело по ст. 201 УК РФ возбуждено быть не может, является ошибочным, соответствующее правовое обоснование этому в судебном решении отсутствует. Отмечает, что настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления пострадавших граждан.
Кроме того, суд без фактического исследования материалов уголовного дела необоснованно принял во внимание пояснение стороны защиты о наличии в числе соучредителей ООО "********" гражданина К. Вывод суда о том, что указанное общество не ликвидировано и не находится на стадии банкротства, является необоснованным, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющегося в материалах уголовного дела, которые не исследованы судом, деятельность ООО "********" прекращена 6 декабря 2019 года, в связи с чем юридическое лицо не признано в качестве потерпевшего по уголовному делу. Также судом не учтены положения п. 3 и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17, согласно которым у суда имеются соответствующие полномочия. Таким образом, непризнание потерпевшим юридическое лицо на стадии предварительного следствия не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, у суда при наличии должных к тому оснований каких-либо препятствий для признания ООО "********" и допуске его представителя в период рассмотрения уголовного дела в суде не имелось.
Принятые судом доводы защитника о том, что в случае изменения сущности предъявленного обвинения при включении в диспозицию ч. 2 ст. 201 УК РФ формулировки "вред другим лицам" существенно ухудшится положение подсудимого, что повлечет нарушение его права на защиту, не соответствуют действующим нормам уголовного закона, поскольку также охватываются диспозицией ч. 2 ст. 201 УК РФ и не "утяжеляют" предъявленное обвинение. Согласно доводам суда описание преступления, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не содержит ссылки на обстоятельства и описание элементов, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ. Между тем, субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является наличие у виновного лица одной из следующих целей извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесение вреда другим лицам. Так, в предъявленном И. обвинении обстоятельства о намеренном причинении вреда другим лицам обоснованно не указаны ввиду их отсутствия, а субъективная сторона инкриминируемого деяния в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц соответствует обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, описанию преступления и диспозиции ч. 2 ст. 201 УК РФ. Выводы суда являются преждевременными, поскольку соответствующие доказательства по уголовному делу не исследованы.
Кроме того, судом проигнорирован общественный резонанс совершенных И. преступлений. Судом не принято должных мер по выяснению в судебном заседании позиции потерпевшей стороны относительно возвращения уголовного дела прокурору, учитывая отсутствие представителя Пенсионного Фонда России в Республике Саха (Якутия), потерпевших из числа физических лиц, чем нарушено их право возражать относительно ходатайства адвоката, либо согласиться с возвращением уголовного дела прокурору. При этом наличие заявлений некоторых потерпевших о рассмотрении дела в их отсутствие объективно не может свидетельствовать об их согласии с ходатайством адвоката, поскольку их заявления представлены в суд до заявления адвокатом данного ходатайства. В данном случае возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ. Принятие судом решения о возвращении уголовного дела прокурору на начальном этапе судебного следствия, без исследования доказательств и установленных фактических обстоятельствах, на которых основывается существо обвинения, нарушает принцип состязательности в уголовном судопроизводстве, а также нарушает права участников уголовного судопроизводства на осуществление справедливого правосудия. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционных жалобах потерпевшие Г., П., С., Б., А., Н., Е., О., В. считают постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, приводят доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Просят постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствие с п.п. 3,4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:
- существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
- формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Судом первой инстанции было установлено несоответствие обвинительного заключения указанным требованиям ст. 220 УПК РФ, то есть, были установлены препятствия, исключающие возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора, отвечающего требованиям ст.297 УПК РФ.
Так, диспозиция статьи 201 УК РФ, в совершении которого обвиняется И., предусматривает ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Из резолютивной части обвинительного заключения следует, что И. обвиняется в совершении, будучи ******** коммерческой организации ООО "********", злоупотребления полномочиями, то есть использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.
Тогда как, из вводной части обвинительного заключения следует, что указанные действия он совершал в целях извлечения выгод только для себя.
То есть, в обвинительном заключении допущено противоречие.
Также в резолютивной части обвинительного заключения указывается, что если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, то есть в начале следует неопределенность, а следом категорический вывод о тяжести последствия.
Одними из признаков данного состава преступления являются использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.
Однако, в обвинительном заключении не указывается какие конкретно И. нарушал законные интересы своей организации, и в целях извлечения каких выгод и преимуществ для себя и других лиц, и в том числе каких других лиц, он их совершал.
При этом, в обвинительном заключении действия И. вменяемые ему в вину в целом не конкретны.
Указанные в диспозиции данной статьи объекты охраны и наступление общественно-опасных последствий изложены альтернативно путем простого перечисления, обуславливая их выбор стороной обвинения в зависимости от установленных следствием фактических обстоятельств дела, которые обвинение полагает необходимым инкриминировать лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.
Поэтому, в соответствии со ст.ст.171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть конкретно изложено инкриминируемое деяние с тем, чтобы обвиняемый знал, в чем обвиняется, и чтобы имел возможность защищаться от обвинения (п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ). Поэтому указанные ошибки предварительного следствия стесняют права обвиняемого и могут повлечь необоснованное судебное решение.
В связи с тем, что следствием указанные требования закона не выполнены, суд из-за неопределенности обвинения, признавая все признаки состава преступления или исключая какой-либо один из них, неизбежно ставится перед выбором принятия на себя не свойственной ему функции обвинения, что, в соответствии с законом, недопустимо.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно возвратил прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обвинительном заключении указывается о причинении действиями И. тяжких последствии ООО "********", однако последний не признан потерпевшим по делу.
В соответствии со ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с этим суд в соответствии со ст.ст.227-229 УПК РФ на стадии досудебной подготовки должен удостовериться, что необходимые условия для назначения судебного заседания соблюдены. В случае обнаружения препятствий для рассмотрения дела, предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для их устранения. Указанный порядок предусмотрен законодателем для того, чтобы уголовное дело было рассмотрено в разумные сроки без неоправданных задержек, а также в целях реализации судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия. Поэтому, оспаривание прокурором установленных судом первой инстанции ошибок органа предварительного следствия, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, не может иметь место, и не должно препятствовать или затруднять доступ граждан к правосудию. В противном случае, иное понимание указанных положений закона приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства и к стеснению гарантированных законом конституционных прав участников уголовного судопроизводства. В этой части судебное решение не противоречит Конституции РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г.
В связи с изложенным постановление суда является законным и обоснованным и потому апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении И. возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка