Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 01 сентября 2020 года №22-960/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-960/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар А.А-Х.,
при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аракчаа А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года, которым
Колжан Х.М., **,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, защитника Шир-оол В.В., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колжан Х.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка ** года Колжан Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (срок исчислен с ** года, то есть с момента сдачи водительского удостоверения согласно ст. 32.7 КоАП РФ).
** минуты, Колжан Х.М., зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем ** и двигаясь по улице ** был остановлен инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России **, после чего в связи с наличием запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.
Затем в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ Колжану Х.М было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "**", на что последний согласился, и в результате освидетельствования у Колжана Х.М установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Колжан Х.М. не согласился.
Далее Колжан Х.М. согласился на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам чего у Колжана Х.М. установлено состояние алкогольного опьянения.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Колжана Х.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аракчаа А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Колжана Х.М. и квалификации преступления, просит приговор изменить, указав, что суд, назначая Колжану Х.М. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, не указал о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на соответствующий орган, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 33 УИК РФ. Просит в резолютивной части приговора указать, что исполнение приговора в части дополнительного наказания возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Колжану Х.М., разъяснены.
В судебном заседании осужденный Колжан Х.М. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Колжан Х.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.
Действия осужденного Колжана Х.М. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая осужденному Колжану Х.М. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному Колжану Х.М. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления об изменении приговора с указанием о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного, как это предусмотрено ч. 1 ст. 33 УИК РФ, поскольку контроль за поведением условно осужденного осуществляется в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора в соответствии с уголовно-исполнительным кодексом, тем самым данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2020 года в отношении Колжана Х.М. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка