Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2020 года №22-960/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22-960/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
при секретаре Березовской Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лычкина Д.Ю. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, по которому
Безруков Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1. 21 мая 2007 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ(с учетом внесенных изменений) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 января 2013 года по отбытию наказания,
осужден:
- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Безрукова Е.Н., защитника Палладия Г.Н., прокурора Чернышеву М.В., суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Безруков Е.Н. признан виновным и осужден за:
- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в отношении ФИО1 и ФИО2 соответственно, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Безруков Е.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Лычкин Д.Ю., действующий в интересах осужденного Безрукова Е.Н.,просит приговор суда изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания по ст. 112 УК РФ судом не в полной мере учтено, что вину в совершении преступлений его подзащитный признал полностью, искренне раскаялся, оказывал содействие в расследовании преступлений, предпринял меры к заглаживанию вреда, принес извинения потерпевшим. Просит снизить срок наказания до 1 года лишения свободы.
В дополнении к апелляционной жалобезащитника осужденный Безруков Е.Н. указывает, что при назначении наказания не учтено наличие у него заболевания - гепатита "С", и необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания не учтено аморальное поведение потерпевшего ФИО1 и его мнение о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Считает необходимым снизить наказание до 1 года лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Безрукова Е.Н. на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, помимо прочего, виновность Безрукова Е.Н. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз. Из этих доказательств следует, что Безруков Е.Н. причинил телесные повреждения ФИО1, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, и, в последствии, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения публично оскорбил сотрудника полиции ФИО2
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела стороной защиты не оспариваются.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами по делу.
Наказание Безрукову Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), а также наличие обстоятельств отягчающих наказание: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.
Вывод о необходимости учета состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должным образом мотивирован в приговоре. Суд обоснованно учел характер преступлений, самостоятельное доведения Безруковым Е.Н. себя до этого состояния в результате употребления спиртного, наличие связи между преступлениями и состоянием опьянения осужденного. О влиянии состояния опьянения на совершение преступлений подтвердил и сам осужденный в ходе судебного заседания (том 3, л.д. 82). Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не подлежащими пересмотру.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает некорректное изложение судом первой инстанции данного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, в то время как в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оценивая данную ошибку, суд апелляционной инстанции находит, что она не связана с учетом иного отягчающего наказание обстоятельства, которое не было бы предусмотрено уголовным законом, а представляет собой лишь неполное изложение такого обстоятельства. Из текста приговора с очевидностью следует, что в качестве отягчающего наказание судом учтено обстоятельство, которое предусмотрено положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ, а не какое-либо иное. При этом, и из описания преступлений, изложенного в приговоре, и из доказательств по делу следует, что Безруков Е.Н. при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванного именно употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части с исключением данного обстоятельства, отягчающего наказание. Процессуальных оснований для изменения приговора с целью уточнения формулировки отягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в связи с учетом состояния здоровья Безрукова Е.Н. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Прежде всего, в судебном заседании суда первой инстанции Безруков Е.Н. не был ограничен в реализации своих процессуальных прав по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции. Его защиту осуществлял адвокат Лычкин Д.Ю., приглашенный им самим. Однако, доказательств наличия у него заболевания Безруков Е.Н. не представил. Основания для вывода о его наличии у суда отсутствовали. Более того, на вопрос суда Безруков Е.Н. пояснил, что хронические заболевания у него отсутствуют (том 3, л.д. 63). Кроме того, учет подобного обстоятельства в качестве смягчающего наказание не предусмотрен законом в качестве обязательного и является правом суда. Оснований для вывода о незаконности или необоснованности приговора в этой части, что влекло бы необходимость его изменения, не имеется. Отсутствие учета заболевания Безрукова Е.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства не влечет несправедливость приговора вследствие чрезмерной строгости наказания. При этом, Безруков Е.Н. не лишен возможности ссылаться на наличие у него заболевания при решении вопросов исполнения приговора.
Признаков аморальности в поведении потерпевшего ФИО1 не усматривается. Конфликт между осужденным и потерпевшим носил характер бытовой ссоры, вызванной обоюдным недопониманием и небрежностью потерпевшего, который предложил зачислить на деньги на его банковскую карту с отрицательным балансом. Подобные действия не могут рассматриваться в качестве аморальных, с которыми уголовный закон связывает снижение общественной опасности преступления.
Мнение потерпевшего о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не является обязательным для суда, само по себе не свидетельствует о чрезмерной строгости назначенного наказания и не является основанием для его смягчения.
Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.
Вид исправительного учреждения Безрукову Е.Н. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешены верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, не установлено.
Процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 не имеется, поскольку отсутствует как таковое заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела (в ходе судебного заседания он лишь сообщил о примирении с Безруковым Е.Н.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года в отношении Безрукова Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-105/2020 том 3 в Новоуренгойском горсуде


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка