Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 июня 2014 года №22-960/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-960/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 26 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Гончаровой Я.Б.,
с участием:
прокурора Григорий Л.М.,
и адвоката Курайкина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 на постановление старшего следователя Урайского межрайонного СО СУ СК (ФИО)7 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата),
у с т а н о в и л:
(дата) старший следователь Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях начальника ... России по (адрес) (ФИО)8, заместителя начальника ... России по (адрес) (ФИО)9 и начальника ... по (адрес) (ФИО)10 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 136, 292, 285-286, 303 УК РФ, а также в отношении (ФИО)1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Заявитель (ФИО)1 обратился в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление.
Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) заявителю (ФИО)1 отказано в удовлетворении его жалобы с привидением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение и в ином составе. Указывает, что суд не дал должным образом оценки его доводам о необходимости проведения дополнительной проверки, а именно: не были опрошены лица, которых он указывал, не истребованы и не исследованы документы, не проверен его довод о предоставлении должностным лицом (ФИО)8 ложного документа, и не проведено почерковедческое исследование по ...
В возражениях и.о. прокурора г. Урая Усольцев В.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, и необоснованность апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора (ФИО)5 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвоката (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть, в том числе, постановления следователя об отказе возбуждении уголовного дела.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями ст. ст. 145 и 148 УПК РФ, и также были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным по доводам жалобы у суда первой инстанции не было.
Принимая решение по жалобе (ФИО)1 суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, мотивировал свои выводы, учел все имеющие значение для дела сведения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку, согласившись с решением следователя, указал, что проверка проведена в достаточном объеме, выводы по результатам проверки являются правильными и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Оснований не соглашаться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ... (ФИО)7 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий (ФИО)3



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка