Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-9600/2022

<данные изъяты>

М. <данные изъяты> <данные изъяты>

М. областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.,

помощника судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры М. <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Раменского А.В.,

защитника адвоката Чернышёвой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поддувалкина Д.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы со дня его фактического задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного ч 3.2 ст. 72 УК РФ.

В счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Поддувалкину Д.М., с осужденного взыскано <данные изъяты> рублей в ход государства.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Чернышёвой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

Раменский А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при обстоятельствах, установленных приговором.

Раменский А.В. <данные изъяты>, находясь по месту своего проживания в д. Семёново городского округа Павловский П. М. <данные изъяты>, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, посредством мобильного телефона в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с неустановленным лицом договорился о приобретении наркотического средства, перевел на указанный им счет <данные изъяты> рублей, а взамен получил информацию о месте нахождения наркотического средства. Прибыв в период с <данные изъяты> на этот участок местности по координатам расположенном в лесном массиве у ресторана в <данные изъяты> обнаружил сверток с наркотическим средством, который взял в руки, положил в карман и незаконно хранил до <данные изъяты>, когда указанное наркотическое средство N-метилэфедрон массой <данные изъяты>, что соответствует крупному размеру, было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, а также задержания сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Поддувалкин Д.М., оспаривая осуждение Раменского А.В., просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, либо в случае несогласия с позицией стороны защиты суда апелляционной инстанции - об изменении приговора, в том числе признании в действиях осужденного явки с повинной, исключении из приговора ссылки на характеристику от участкового инспектора, смягчении размера наказания и применении положений ст. 73 УК РФ. В обоснование своих требований он ссылается на позицию своего подзащитного и неверно установленные судом обстоятельства его задержания. Основанием для задержания осужденного согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 была информация сообщенная Раменским А.В. о наличии у него наркотических средств, то есть задержание производилось на основании добровольного устного сообщения о преступлении. В то время как должностное лицо не разъяснило Раменскому А.В. о наличии конституционного права не свидетельствовать против самого себя, то есть нарушило право на защиту, не посчитало нужным оформить явку с повинной.

Имеющаяся в деле характеристики участкового инспектора не является объективной, в ней помимо погашенных судимостей указано о поступлении жалоб и заявлений в отношении осужденного, но не указаны принятые участковым меры.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своих функций.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На протяжении всего предварительного расследования сразу после задержания, а также на протяжении судебного разбирательства Раменский А.В. был обеспечен надлежащей защитой и каких-либо нарушений его права на защиту не допускалось.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Выводы суда о виновности Раменского А.В.в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, принимая во внимание имеющиеся доказательства, позицию осужденного, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Раменского А.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как на доказательства вины Раменского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания подсудимого, показания свидетелей сотрудника полиции Свидетель N 2, понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 3, которые указали, что в период патрулирования территории сотрудниками полиции был замечен неизвестный гражданин, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, на вопрос Свидетель N 2 о наличии запрещенных веществ, задержанный ответил утвердительно, указав, что при нем находится "соль", указанное вещество было изъято у задержанного Раменского А.А. в ходе личного досмотра в присутствии понятых; на иные письменные доказательства, которые раскрыты и приведены в приговоре, в том числе протокол личного досмотра Раменского А.В., протоколы доставления Раменского А.А. в помещение отдела полиции, осмотра места происшествия; справка и заключение эксперта, которым установлено, что изъятое у обвиняемого вещество является производным наркотического средства, масса которого соответствует крупному размеру, протоколы осмотра изъятых предметов и веществ, участков местности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Раменского А.В. преступления, суд дал верную оценку, привел мотивы, в силу которых представленные доказательства им признаны достоверными.

Судом дана оценка показаниям осужденного, а его позиция была проверена.

Оценивая доводы жалобы о наличии в действиях добровольной выдачи наркотического средства, что должно повлечь освобождение Раменского А.А. от уголовной ответственности, то с ними согласиться нельзя.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как установлено, Раменский А.А. был задержан в лесном массиве в ходе проведения совместных мероприятий УМВД, направленных на противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и профилактики наркомании, в связи с его подозрительным поведением, в связи с чем был остановлен для проверки документов, которых при нем не было, на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ, задержанный ответил утвердительно, личность задержанного была установлена в отделе полиции, где был осуществлен досмотра Раменского А.А., в ходе которого в присутствии понятых наркотические средства были изъяты. Указанное поведение судом признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется. При таких обстоятельствах позицию осужденного следует расценить как способ защиты. Каких-либо причин и оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных свидетелей, данных о фальсификации доказательств, применения недозволенных методов при допросах осужденного, судом не установлено. Нарушения права на защиту, о чем указано в жалобе защитника, не усматривается.

Выводы суда в этой части судом мотивированы. Оснований для иной оценки перечисленных доказательств не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Выводы суда в части квалификации основаны на законе, опираются на имеющиеся доказательства, надлежаще мотивированы. В связи с чем оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных л личности осужденного, выводов судебно-психиатрической экспертизы, следует прийти к выводу о вменяемости Раменского А.А. в совершенном преступлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Раменскому А.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил смягчающие ответственность обстоятельства, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется, и из жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для недоверия к характеристике осужденного от участкового уполномоченного по месту жительства осужденного. Данная характеристика содержит объективные данные о личности осужденного, подтвержденные и иными материалами дела.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд, убедительно мотивировав свои выводы, пришел к выводу о необходимости назначения Раменскому А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания, и не нашел оснований для применения положений об изменении категории преступления, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наказание Раменского А.В. назначено с соблюдением всех требований закона, в связи с чем оно в полной мере соответствует критерию справедливости.

Вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей до приговора суда произведен в соответствии с законом, судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Раменского А.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного приговор суда в отношении осужденного следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении РАМЕНСКОГО А. В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Поддувалкина Д.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка