Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-9599/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного Новгородских М.В., адвоката Ильина Д.Ю. в защиту осуждённого Новгородских М.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Колобродовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ильина Д.Ю. в защиту осужденного Новгородских М.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года, которым

Новгородских Михаил Васильевич, 05 января 1980 года рождения, уроженец пос. Львовский Подольского района Московской области, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - Новгородских И.М., 06.12.2009 года рождения, работающий в ООО "Эвери" в должности начальника службы безопасности, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Московская область, г.о. Подольск, р.п. Львовский, д. 1-а, кв. 55, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исполнение назначенного Новгородских М.В. наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей рассрочено на 10 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения Новгородских М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного Новгородских М.В. и его адвоката Ильина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новгородских М.В. осужден за то, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новгородских М.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но сдать биологические анализы не смог в связи с заболеванием почек, а анализ крови ему сдать не разрешили. Он считает, что действия сотрудников полиции по остановке его транспортного средства были незаконными, считает, что сотрудники полиции длительное время испытывают к нему и его супруге неприязнь, а сотрудники ГБУЗ МО "Подольский наркологический диспансер" оговаривают его под давлением сотрудников ОГИБДД. Факт того, что он не находился в состоянии опьянения подтвержден копией медицинской справки, которая была им получена <данные изъяты> после сдачи анализа крови в медицинском учреждении <данные изъяты>, названия которого не помнит, и которое он нашел по интернету, приобщена его защитником к жалобе, однако подлинник он предоставить не может, поскольку возможно оставил ее в своей рабочей квартире в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.Ю. в защиту осужденного Новгородских М.В. выражает несогласие с постановленным приговором суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что судом в приговоре указано об оглашении показаний свидетели Гисматулина, Морозова, Бредихина, Починалиной при судебном рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, что не соответствует действительности, поскольку оглашение их показаний осуществлялась в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, что предусмотрено частью 3 статьи 281 УПК РФ.

Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей Гисматулина и Бредихина относительно того, на каком основании был остановлен автомобиль под управлением Новгородских, а также показаниях свидетеля Морозова относительно отказа Новгородских от сдачи анализа крови при проведении освидетельствования.

Отмечает, что свидетель Починалина - медсестра наркологического диспансера в судебном заседании показала, что при производстве освидетельствования Новгородских именно она измеряла давление последнему, производила взятие пробы выдыхаемого воздуха, провожала его в процедурный кабинет для сдачи мочи, которую он сдать не смог из-за заболевания почек, при этом указывает на то, что в должностной инструкции Починалиной отсутствует пункт, на основании которого она имела право проводить какие-либо исследования Новгородских, равно как выполнять какие-либо поручения врача при производстве освидетельствования, в связи с этим, сторона защиты считает, что её показания относительно обоснованности действий при освидетельствовании не подтверждается имеющимися в материале документами.

Сторона защиты указывает, что Новгородских впоследствии были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания почек и, несмотря на изложенные противоречия, вышеперечисленные факты остались без должной оценки суда.

Приводя подробный анализ имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, а также показания свидетелей Мишиной и Сырбу, приглашенных в качестве понятых при освидетельствовании Новгородских, полагает, что у сотрудников ДПС оснований для остановки автомобиля под управлением Новгородских не имелось.

Судом также оставлено без внимания, что при оформлении материала по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения закона, сотрудниками полиции нарушена процедура привлечения Новгородских к ответственности, нарушен порядок и сроки, как административного расследования, так и доследственной проверки.

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют видеозаписи с регистраторов ГИБДД, а также на то, что в день задержания Новгородских <данные изъяты> материал об этом был зарегистрирован в дежурной части 3 ОП УМВД России по г/о Подольск за номером КУСП <данные изъяты> (т. 1 л.д. 176), куда был доставлен сам Новгородских, однако результат проверки по указанному материалу, равно как и документы с указанием на регистрацию за номером 3673 в материалах уголовного дела отсутствуют.

В обжалуемом приговоре не нашли своего отражения ни один из приведенных в судебном заседании доводов защиты, в связи с чем, сторона защиты считает, что суд отступил от требований ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре".

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.Ю. в защиту осужденного Новгородских М.В. указывает на то, что судом в приговоре приведены показания свидетелей Гисматулина, Морозова, Казаковой и Починалиной, которые фактически скопированы из протоколов их допросов следователем и обвинительного заключения без анализа показаний данных в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания по настоящему уголовному делу, в котором показания указанных лиц изложены иначе.

Отмечает, что показания свидетеля Бредихина в приговоре вообще не приводятся, а имеется лишь ссылка на их аналогичность показаниям Морозова, который в свою очередь очевидцем описанных в обвинении Новгородских событий не являлся.

Обращает внимание, что в нарушении положений части 3 статьи 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на справку ГИБДД (т. 1 л.д. 16), как на доказательства вины Новгородских, которая в свою очередь предметом исследования в судебном заседании не являлась.

Автор указывает, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты было исследовано постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Новгородских признаков состава преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом какие-либо решения об отмене указанного постановления исследованы не были, что по мнению стороны защиты, являлось условием для применения в отношении Новгородских положений предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Отмечает, что в судебном заседании государственным обвинителем приобщена копия справки от <данные изъяты>г. филиала <данные изъяты> НД <данные изъяты> ГКУЗ МНПЦН от 19.06.2021г. (т. 2 л.д. 165) на имя Новгородских Максима Васильевича (т. 2 л.д. 196 оборот), копия которой прилагалась к жалобе защитника (т. 2 л.д. 133-134). Новгородских на вопросы государственного обвинителя пояснил, что в указанный день после освобождения из 3 ОП УМВД России по городскому округу Подольск действительно сдал анализы крови независимому специалист в городе Москве, место он не запомнил, оригинал справки потерял. Из полученных сведений было установлено, что в его крови запрещенных веществ обнаружено не было. Государственным обвинителем также был оглашен ответ на запрос дознавателя из филиала <данные изъяты> НД <данные изъяты> ГКУЗ МНПЦН (т. 2 л.д. 68) о том, что в указанное учреждение Новгородских Михаил Васильевич по вопросу сдачи анализов <данные изъяты>г. не обращался. Таким образом, по мнению стороны защиты, государственным обвинителем указано на противоречивую информацию о возможно ошибочном указании установочных данных Новгородских при исследовании его анализов.

Также указывает на то, что при составлении документов сотрудниками ГИБДД по настоящему уголовному делу были перечислены не признаки опьянения Новгородских, а все известные им признаки, причём в каждом документе они указывали разные признаки, которые позволяли бы им провести освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение закона, проверка оформления законности материала в отношении Новгородских и соответствие процедуры требованиям регламентов и установленных законодательными актами норм фактически по уголовному делу в суде не осуществлялась, в то время как проверяться и оцениваться судом должны не только основания уголовного преследования подсудимого, но и процессуальный порядок привлечения к ответственности.

По мнению стороны защиты, в нарушении ст. 15 УПК РФ суд выступил в уголовном процессе на стороне обвинения, в связи с чем, незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании копий журнала регистрации ориентировок УМВД России по городскому округу Подольск за 19.06.2021г. для установления наличия или отсутствия ориентировки в отношении автомашины "Mercedes" под управлением нетрезвого водителя, а также незаконно отказано в истребовании судом из 3 ОП УМВД России по городскому округу Подольск копий книги учёта сообщений о преступлениях с <данные изъяты> за 19.06.2021г., и журнала учёта доставленных (задержанных) в подразделение лиц за 19.06.2021г., поскольку данная информация могла подтвердить или опровергнуть необоснованность проведения административного расследования в отношении Новгородских. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств сторона защиту считает ограничением прав подсудимого на защиту и предоставление доказательств.

Ходатайствует об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашедших отражения в обжалуемом приговоре, указанных им в апелляционной жалобе ряда документов, обжалуемый приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Данные требования закона судом при постановлении настоящего приговора соблюдены. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности, вопреки доводам осужденного и защиты, в судебном заседании не имелось. Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства сторон об исследовании, истребовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом с изложением мотивов принятых решений.

Изложенные в приговоре показания свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Новгородских М.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных им действий. При этом, в приговоре отсутствуют какие-либо противоречия в выводах суда о квалификации действий подсудимого и доказанности его вины в содеянном. Он не содержит недопустимых формулировок и предположений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ильина Д.Ю. и в дополнениях к ней, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Новгородских М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности:

показаниями свидетеля ГНТ, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ и данными в судебном заседании, из которых следует, что он является заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск и <данные изъяты> в 20 ч. 00 мин. заступил на ночное дежурство. В его обязанности входит контроль экипажей ДПС, несущих службу по городу. В ночное время он, совместно с ответственным от руководства УМВД России по г.о. Подольск ездил по городу и проверял экипажы ДПС, которые несли ночное дежурство. <данные изъяты>, около 01 часа 30 минут от оперативного дежурного дежурной части ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ему поступило сообщение, что в городе, в районе Революционного проспекта ездит автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У288ХУ750, который ведет себя подозрительно на проезжей части, возможно, гражданин, управляющий им находится в состоянии опьянения. Приняв сообщение, и так как находился неподалеку от указанного района он проехал с целью установить данный автомобиль и разобраться в ситуации. В районе ТЦ "Красные ряды", расположенные на пересечении <данные изъяты> проспекта, им был замечен данный автомобиль, который двигался вверх к площади Ленина на <данные изъяты> включил на служебном автомобиле спецсигналы и последовал за указанным автомобилем, а так же в СГУ (громкоговоритель) указал водителю данного автомобиля об остановке. Автомобиль двигался дальше по <данные изъяты> и в районе городской администрации, расположенной на <данные изъяты> г.о. Подольск, у <данные изъяты> данный автомобиль остановился. При проверке документов у водителя было установлено, что данным автомобилем управлял гражданин Новгородских Михаил Васильевич, который стал возмущаться, что незаконно остановлен, вел себя вызывающе, на что он пояснил тому, что поступило сообщение от граждан, что возможно водитель, управляющий автомобилем (указав на его автомобиль) находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он его и остановил. Так как поведение Новгородских не соответствовало обстановке, а именно, у него было резкое изменение кожных покровов лица (покраснение), были расширены зрачки глаз, у него возникло сомнение в его состоянии, в связи с чем, для дальнейшего разбирательства им был вызван экипаж ДПС, после прибытия которого, он уехал;

показаниями свидетеля МИН, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах, при которых была произведена остановка и проверки транспортного средства под управлением Новгородских М.В., чье состояние вызвало сомнение, поскольку у того были явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, нервозность, расширенные зрачки глаз. При этом запаха алкоголя не было. Далее ими были привлечены два лица из числа общественности в качестве понятых, после чего, в присутствии двух понятых гражданин Новгородских М.В., в 02 часа 10 минут был отстранен от управления транспортными средствами согласно протоколу <данные изъяты>, который составил БСВ; затем в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Новгородских М.В. согласился; алкогольного опьянения у Новгородских М.В. установлено не было, показания прибора составили 0,000 мг/л., но так как у них всё же возникало сомнение в состоянии Новгородских М.В., а именно, тот был раздражен, у него были расширены зрачки глаз, кожные покровы лица были изменены, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.о. Подольск, на что последний согласился; далее они совместно с Бредихиным и Новгородских проехали в наркологический диспансер, расположенный по вышеуказанному адресу, где врачом психиатром-наркологом последнему было предложено сдать мочу для проведения исследования, на что тот пояснил, что у него заболевание почек, что принимает лекарства, назначенные врачом-урологом, в связи с чем, не может сдать биологический объект (мочу) для исследования; после этого врачом психиатром-наркологом было предложено Новгородских сдать кровь из вены для проведения исследования, на что тот отказался. При проверке гражданина Новгородских по базе АИПС было установлено, что тот привлечен к административной ответственности, которому постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 11-го судебного участка Видновского судебного района <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, срок которого не истек, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. После того, как подсудимый отказался от медицинского освидетельствования, он был доставлен ими во 2 отдел полиции для оформления документов;

аналогичными показаниями свидетеля БСВ, данными им на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании об обстоятельствах проверки транспортного средства и водителя Новгородских, которых отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, не исключая вероятности того, что по долгу службы он мог останавливать последнего, настаивал, что личных неприязненных отношений к нему и оснований для оговора не имеет;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МЕП, участвовавшей <данные изъяты> в качестве понятой при отстранении ранее неизвестного ей мужчины от управления транспортным средством автомобилем марки Мерседес Бенц, а также при освидетельствовании данного мужчины, фамилию имя и отчество которого она не помнит, на состояние опьянения;

аналогичными показаниями второго понятого СМА, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ;

показаниями в ходе судебного разбирательства свидетеля КЕВ, являющейся заведующей филиала <данные изъяты> ГБУЗ МО МОКНД, о правилах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Приказом Минздрава России <данные изъяты> от <данные изъяты> "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которому отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 порядка проведения медицинского освидетельствования, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <данные изъяты> к порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для дальнейшего направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, за исключением алкоголя, вызвавших опьянение; при медицинском освидетельствовании: при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если, в течении 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены; если граждане, проходящие медицинское освидетельствование отказываются от сдачи биологического материала (мочи, крови) на химико-токсикологическое исследование, то согласно Приказу Минздрава России выносится заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования. В случае с освидетельствованием Новгородских, то никаких жалоб на действия врача и медицинского персонала, не поступало;

показаниями свидетеля ПИВ, данными ею в суде и на предварительном следствии, о порядке проведении ею как медицинской сестрой, работающей в отделении экспертизы в ГБУЗ МО МОКНД филиала <данные изъяты> <данные изъяты>, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых она также пояснила о том, что в июне 2021 года, она находилась на суточном дежурстве совместно с врачом МЮВ, когда в ночное время, сотрудники ДПС привезли для освидетельствования ранее незнакомого ей Новгородских, в отношении которого было проведено медицинское освидетельствование: изначально она измерила ему давление, произвела пробу выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения установлено не было; далее ему врачом Молчановой было предложено сдать мочу для исследования, и она проводила его в уборную, дала сосуд для того, чтобы собрал биологический материал, однако сдать его он не смог, сославшись на заболевание почек; после чего они вернулись в кабинет, ему было дано время -30 минут для того, чтобы попить воды, и попробовать сдать мочу; чего через 30 минут он сделать так и не смог, после чего врач Молчанова предложила ему сдать кровь из вены для проведения исследования, однако, в ее присутствии от сдачи крови Новгородских отказался; в связи с этим врач Молчанова в акте медицинского освидетельствования написала "от медицинского освидетельствования отказался"; при этом, никакого давления со стороны сотрудников на врача, не оказывалось.

Приведенные в приговоре показания, вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела, в т.ч.:

в справке инспектора по ИАЗ и ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенанта полиции КПА, согласно которой 31.05.2019г. Новгородских М.В. привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев. Водительское удостоверение изъято у Новгородских М.В. - <данные изъяты>;

в определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты>;

в протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> в 02 часа 10 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Новгородских М.В. был отстранен от управления транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер У288ХУ750 ;

в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> у Новгородских М.В. не установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора - 0,000 мг/л;

в протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>, согласно которого Новгородских М.В. согласился пройти медицинское освидетельствование;