Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 22-959/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 22-959/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,
судей Федорова А.В., Черкасовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Палага В.А.
с участием:
осужденной Дробот К.С., (посредством видеоконференц-связи),
защитников осужденной Дробот К.С. - адвокатов Григорян Э.В. и Григорян Г.А.,
прокурора прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дробот К.С. и ее защитников - адвокатов Григорян Э.В. и Григоряна Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года, которым:
Дробот К.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимая приговором Ессентукского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание осужденной Дробот К.С. основного наказания в виде лишения свободы до достижения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ постановлено отменить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы, предоставленную Дробот К.С. по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года и окончательно назначено Дробот К.С. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Дробот К.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; под стражу взята немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания Дробот К.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Дробот К.С. под стражей с 17 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший N 1 оставлен без рассмотрения.
В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
Дробот К.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение денежных средств Потерпевший N 1 в сумме 3290 рублей 80 копеек с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено 15 февраля 2021 года в г.Ростов-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дробот К.С. вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Дробот К.С. - адвокат Григорян Э.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Дробот К.С., считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим изменению в сторону смягчения.
Излагая сведения о личности осужденной Дробот К.С. и установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, защитник полагает, что суд оставил их без должного внимания.
По мнению защитника, исправление Дробот К.С. может быть достигнуто и без реального отбывания наказания, несмотря на то, что преступление ею было совершено в период отсрочки наказания, предоставленной приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2015 года.
Ссылаясь на ст. 73 УК РФ адвокат отмечает, что Дробот К.С. не является лицом, представляющим опасность, и нет никакой необходимости в ее изоляции от общества; она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Суд не указал мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания.
По мнению зашиты, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Адвокат Григорян Э.В. просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Григорян Г.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Григорян Э.В.
Кроме того, автор жалобы указывает, что в соответствии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вновь совершенное преступление в период отсрочки не является безусловным основанием для ее отмены и назначения наказания в виде лишения свободы. Тем более, в ч.5 ст. 82 УК РФ нет указания на категории преступлений, совершение которых во время отсрочки влечет ее отмену. В то же время отсрочка отбывания наказания также является одной из форм реализации уголовной ответственности за совершенное деяние. При всей противоречивости положений ч.1 и ч.5 ст. 82 УК РФ защита все же считает, что суд при разрешении вопроса об отмене отсрочки должен был руководствоваться принципами гуманности и справедливости, и прежде всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме того, вопросы о невозможности повторного применения отсрочки наказания в оспариваемом приговоре не нашли своего отражения.
Адвокат Григорян Г.А. просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года в отношении Дробот К.С. изменить, предоставить осужденной отсрочку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе осужденная Дробот К.С. конкретных доводов не приводит, но считает приговор необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и оправдать ее по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Газербекова Р.В. подала возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитников - без удовлетворения.
Осужденная Дробот К.С., участвующая в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, и её защитники - адвокаты Григорян Э.В. и Григорян Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить..
Потерпевшая Потерпевший N 1, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитников - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины осужденной Дробот К.С. в совершении инкриминированного ей преступления соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, никем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Юридическая оценка действий осужденной Дробот К.С. является правильной. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии также нет оснований с ними не согласиться.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было. В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.
Из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а доводы жалоб не содержат указания на имеющиеся в деле обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.
Так, наказание Дробот К.С. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Обстоятельств отягчающих наказание Дробот К.С. судом первой инстанции не установлено.
Суд в соответствии с п.п. "г, и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Дробот К.С.:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления
На основании с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая на момент вынесения приговора находилась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у нее и ее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Признание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, а не на основании п. "в" ч.1 ст. 61 УК РФ, не является нарушением, влекущим снижение размера назначенного наказания.
Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Принимая во внимание тот факт, что преступление совершено Дробот К.С. в период отсрочки отбывания наказания до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дробот К.С. на основании ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.
Доводы жалоб о наличии оснований для повторного применения в отношении Дробот К.С. отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ являются необоснованными, поскольку таких оснований уголовным законом не предусмотрено. Согласно положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ, "если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса". Таким образом, решение суда является безальтернативным.
Вывод суда в этой части не противоречит и правовым позициям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаст" и гражданки ФИО2 на нарушение их конституционных прав и свобод частью первой статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции при назначении наказания Дробот К.С. не усмотрел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При этом следует отметить, что закон не предусматривает возможности применения ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Следует также отметить, что при назначении окончательного наказания Дробот К.С. по оспариваемому приговору суд присоединил минимально возможную часть наказания, снижение которой невозможно ни при каких обстоятельствах.
Таким образом, назначенный осужденной вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, Дробот К.С. была осуждена 04 августа 2015 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением ч.1 ст. 82 УК РФ. По данному уголовному делу Дробот К.С. была задержана 12 мая 2015 года; в отношении нее постановлением этого же суда от 14 мая 2015 года была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. Согласно вышеупомянутому приговору Дробот К.С. была освобождена из-под стражи в зале суда, т.е. 04 августа 2015 года (т.2 л.д. 8).
Между тем, в нарушение требований ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дробот К.С.в период с 12 мая 2015 года по 04 августа 2015 года (включительно) суд первой инстанции не зачел в срок лишения свободы.
Таким образом, решение суда первой инстанции о зачете срока содержания Дробот К.С. под стражей должно быть дополнено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2021 года в отношении Дробот К.С. изменить.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ дополнительно зачесть в срок лишения свободы Дробот К.С. время содержания под стражей с 12 мая 2015 года по 04 августа 2015 года (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
