Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 22-959/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 22-959/2021
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10,
с участием прокурора ФИО4,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Сергокалинского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Сергокалинского районного суда от <дата>
ФИО1, 1985 года рождения,
ранее судимый приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев; приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, в связи допущенными судом нарушениями уголовного закона. В обоснование представления автор указывает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельств, отягчающих наказание, однако в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления, что признается обстоятельством, отягчающим наказание. Также указывает, что суд назначил ФИО1 наказание в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей, тогда как содержание по стражей не подлежит зачету в испытательный срок при условном осуждении. Кроме того, указывает, что судом назначено условное осуждение без учета характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление. Просит исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного - адвокат ФИО8 выражает несогласие с доводами, приведенными в нем. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев, а также приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести и учитывается при признании рецидива.
Таким образом, довод апелляционного представления является обоснованным, при назначении ФИО1 наказания суду первой инстанции следовало, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Кроме того, является обоснованным довод апелляционного представления о назначении условного осуждения без учета характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, судом не учтены надлежащим образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения личности виновного, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе дознания признал свою вину в содеянном, просил провести дознание в сокращенной форме, с учетом чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания наличия предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
С учетом изложенного, а также с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления о необходимости усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании положений ч. 2 ст. 68 УК, подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить частично.
Приговор Сергокалинского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить.
Признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Признать на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
ФИО9 ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
