Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-959/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

судей Пальцева Ю.Н. и Москвичева А.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного Безрукова Е.С.,

защитника-адвоката Лопатиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Безрукова Е.С. и его защитника-адвоката Каяина В.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года, которым

Безруков Е. С., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Безрукова Е.С. под стражей с 27 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме, с осужденного Безрукова Е.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Безрукова Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Безрукова Е.С., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Лопатиной Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Безруков Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22 по 23 мая 2020 года на территории г. Муром Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Безруков Е.С. выражает несогласие с приговором. Подробно описывая обстоятельства произошедшего, сообщает, что осознает, что наносил удары ФИО2 по голове и лицу, вместе с тем указывает, что физически не мог нанести смертельные удары при его комплекции и весе 54 кг. Поясняет, что ФИО2 упал с высоты своего собственного роста, примерно 185 см, с весом 100 кг, и ударился головой о пол. По мнению автора жалобы, данный удар о пол, возможно, повлиял на кровоизлияние в мозг, что свидетельствует о причинении им (Безруковым Е.С.) смерти по неосторожности, квалифицируемом по ст. 109 УПК РФ. Указанное обстоятельство не было учтено экспертом Суриковым. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 283 УПК РФ, сообщает, что он совместно с адвокатом Каяиным В.А. просили назначить повторную судебную экспертизу и привлечь эксперта ГБУЗ ВО БСМЭ, расположенного по адресу: г. Владимир, ул.Большая Нижегородская, д. 65А., однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Отмечает, что ему не была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Полагает, что судом не учтено его нахождение на учете в ****, где в данный момент находится на лечении. Обращает внимание, что за всю жизнь не привлекался за драки ни к уголовной, ни к административной ответственности, сам по себе добрый и спокойный человек, даже в этом случае хотел просто разнять, успокоить, но сам оказался в трудной ситуации. Сообщает, что ранее не судим, не мог официально трудоустроиться из-за имеющегося затемнения в легком, в связи с чем работал на "частника". Просит приговор изменить, назначить более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Каяин В.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность, личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, назначено без учета мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности Безрукова Е.С., отсутствия судимости, совершения тяжкого преступления впервые, активного способствования расследованию преступления, добровольного пояснения об обстоятельствах совершения преступления в условиях отсутствия доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении преступления, раскаяния в содеянном, явки с повинной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, приходит к выводу, что у суда имелись предусмотренные законом основания для назначения Безрукову Е.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества. Выражает несогласие с выводом суда о том, что назначение подсудимому наказания без изоляции от общества не соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не направлено на восстановление социальной справедливости, поскольку он не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что назначенное судом первой инстанции реальное наказание повлияет на условия жизни семьи Безрукова Е.С., что не в полной мере учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора. Считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия ряда смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Приходит к выводу, что назначенное Безрукову Е.С. наказание является чрезмерно суровым и вследствие этого несправедливым, назначенным с нарушением требований ст.ст.6, 60, 64 УК РФ. В результате неправильной оценки доказательств суд первой инстанции, по мнению защитника, сделал ошибочный вывод о том, что Безруков Е.С. на путь исправления не встал и не способен исправиться без изоляции от общества. Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы и назначить Безрукову Е.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каяина В.А. помощник Муромского городского прокурора Ожев А.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Дело рассмотрено законным составом суда, всесторонне, полно и объективно, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторной судебной медицинской экспертизы, разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности сторон, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторон и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, вывод суда о доказанности вины Безрукова Е.С. в совершении инкриминированного деяния является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании Безруков Е.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Не отрицая, что нанес потерпевшему ФИО2 удары кулаком по лицу и голове, в том числе металлической чашкой, тарелкой, настаивал на том, что изначально хотел разнять вступивших в драку ФИО2 и ФИО3, а потом защищался от противоправного поведения потерпевшего (ударов сковородкой), при этом умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью у него не было.

Несмотря на занятую осужденным позицию защиты, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Безрукова Е.С. в содеянном подтверждается его признательными показаниями, данными им в статусе обвиняемого 26 июня 2020 года, который сообщил, что в процессе употребления спиртных напитков в квартире по адресу: ****, между ФИО3 и ФИО2 началась драка, он оттащил ФИО2, и тот ударил его сковородкой по голове три раза. Разозлившись на ФИО2, он нанес ему один удар по голове металлической кружкой, не менее двух ударов по голове тарелкой и не менее трех ударов кулаком правой руки по голове и в область лица, от чего ФИО2 упал на пол. После этого нанес лежащему на спине ФИО2 еще не мене двух ударов кулаком правой руки по голове и в область лица. Не отрицал, что своими противоправными действиями причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Приведенные показания Безрукова Е.С. в качестве обвиняемого полностью согласуются с протоколом его явки с повинной, в которой он добровольно и без принуждения заявил о том, что умышленно причинил телесные повреждения ФИО2, но убивать не хотел, а также проверкой показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему и их взаимное расположение.

Признательные показания Безрукова Е.С., данные им на следствии, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Он был предупрежден также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Показания давал добровольно в присутствии защитника, по окончании допроса показания были прочитаны и их правильность удостоверена как Безруковым Е.С., так и его защитником, о чем имеются собственноручные записи и подписи данных лиц.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данные на следствии показания Безрукова Е.С. являлись последовательными и согласованными как между собой, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ее брат, ФИО2, был избит, скончался в больнице 25.05.2020, по характеру был вспыльчивый, в обиду себя не даст; свидетеля ФИО4, которой 23 мая 2020 года от ФИО5 стало известно об избиении ФИО2, Безруковым Е.С. и ФИО3; свидетеля ФИО6, которому от ФИО5 стало известно, что в ходе конфликта ФИО2 нанес удар сковородкой Безрукову Е.С., после чего началась драка, охарактеризовал Безрукова Е.С. с положительной стороны, указал, что когда ФИО2 выпивает, становится агрессивным; свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Муромский", оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО2 была установлена причастность Безрукова Е.С., а также об обстоятельства написания им явки с повинной; свидетеля ФИО5 об обстоятельствах произошедших конфликта и драки между ФИО3, ФИО2 и пытавшемся их разнять Безруковым Е.С., в ходе которой ФИО2 нанес Безрукову Е.С. около двух ударов сковородкой по голове, после чего Безруков Е.С. нанес не менее 10 ударов ФИО2 в область головы и лица с помощью кулаков и металлической чашки; свидетеля-очевидца ФИО3 об обстоятельствах возникшего между ним и ФИО2 конфликта, драки, в ходе которой ФИО2 нанес несколько ударов разнимавшему их Безрукову Е.С., а последний нанес ФИО2 не менее двух ударов по голове металлической чашкой, а также множество ударов кулаком по голове и лицу; свидетеля ФИО8 о том, что 23 мая 2020 года обнаружил у входа в секцию, где живет ФИО5, лежавшего и тяжело дышавшего мужчину, которому вызвал скорую помощь.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2020, в ходе которого из комнаты **** изъята металлическая чашка со следами бурого цвета и смыв следа бурого цвета; протоколом выемки от 29.05.2020, в ходе которой у обвиняемого Безрукова Е.С. изъяты кофта, брюки, футболка и кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления; заключением биологической судебной экспертизы N 243-ДНК от 18.06.2020, из которого следует, что на правом рукаве кофты Безрукова Е.С., миске обнаружена кровь ФИО2; заключением эксперта N 636 от 04.06.2020, согласно которому у Безрукова Е.С. имеется рана в теменной области головы, которая повлекла легкий вред здоровью, а также ушиб мягких тканей правой теменной области головы, которая не повлекла вреда здоровью, образовалась от воздействия твердого тупого предмета не менее нескольких часов и не более суток до обращения в ГБУЗ ВО МГБ N 3; сообщениями от 23.05.2020 в МО МВД России "Муромский" из МГБ N 3 о госпитализации ФИО2 с телесными повреждениями; сообщением от 23.05.2020 в МО МВД России "Муромский" от ФИО9 об избиении ФИО2; копией карты вызова скорой медицинской помощи N 11, согласно которой 23.05.2020 по адресу: **** у ФИО2 установлено наличие множественных ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, ссадины в области живота.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.06.2020 N 5 установлено, что у ФИО2 имели место: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в височной области головы справа, кровоподтека в теменно-височной области головы слева, 2-х ушибленных ран в теменной области головы слева, массивных сливных кровоизлияний в мягких тканях теменных и височных областей головы с обеих сторон, малого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария мозга (7 мл.), сливного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ушибов вещества головного мозга теменной и височной долей правого полушария, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височной доли левого полушария мозга, которые носят прижизненный характер и были причинены тупыми твердыми предметами, как с ограниченной, так и преобладающей действующей поверхностью, и местами приложения травмирующей силы на теменную и височные области головы справа и слева, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека, о чем свидетельствует характер, размеры и локализация телесных повреждений, в срок 2-4 суток до момента наступления смерти, причинены в результате 5-7 травматических (ударных) воздействий и по признаку опасности для жизни повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и ушибами вещества головного мозга, которая стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 В момент причинения повреждений потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью туловища и мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым он не усмотрел оснований для признания того факта, что осужденный Безруков Е.С. наносил удары ФИО2 в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего или ее превышения.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 спровоцировал конфликт с Безруковым Е.С., нанеся последнему три удара по голове сковородкой. Вместе с тем, Безруков Е.С., в свою очередь, стал наносить удары потерпевшему после прекращения им противоправных действий, то есть в условиях, когда какого-либо посягательства или угроз применения насилия со стороны потерпевшего не было, при этом предварительно вооружился металлической чашкой, которую использовал для усиления травмирующих воздействий для потерпевшего от нанесенных ударов по лицу и голове. При этом Безруков Е.С. продолжил наносить удары в область головы и лица потерпевшего и после того, как потерпевший упал на пол от первых ударов и никакого сопротивления не оказывал.

Оценив характер действий Безрукова Е.С., а также имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, их количество и локализацию - нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов (головы), в том числе с использованием орудия преступления (металлической чашки), совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности нанесение ударов потерпевшему после прекращения последним противоправных действий, сопоставив эти обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд восстановил полную картину произошедшего и пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть.

Обстоятельств, которые бы не позволяли Безрукову Е.С. правильно оценить сложившуюся обстановку, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, действия Безрукова Е.С. по причинению потерпевшему вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

К доводам жалобы осужденного Безрукова Е.С. о том, что ФИО2 получил черепно-мозговую травму с последующим кровоизлиянием в мозг, состоящую в причинной связи со смертью последнего, именно в результате падения с высоты своего собственного роста и удара головой о пол, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как не соответствующие действительности и носящие защитительный характер, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которому при падениях потерпевшего из вертикального положения и ударах о горизонтальную плоскость с каким-либо покрытием могли быть получены только телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, в виде 5 ссадин на левом коленном суставе и передней поверхности левой голени, 5 ссадин на правом коленном суставе, а также по 1 ссадине на спинке носа и правой скуловой области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не вызывают вреда здоровью, и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что ввиду своей комплектации и веса, который составляет 54 кг., не мог нанести удары потерпевшему, повлекшие за собой смерть последнего, суд апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как противоречащие материалам дела, убедительных доказательств в подтверждение данной версии суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции установил, что мотивом совершения Безруковым Е.С. преступления является личная неприязнь последнего к потерпевшему, который нанес Безрукову Е.С. три удара сковородкой по голове, что судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Безрукова Е.С. в совершении умышленного причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вменяемости Безрукова Е.С. относительно инкриминируемого деяния, исходя из анализа его поведения до, во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, а также на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании сведений, характеризующих личность осужденного. Оснований для назначения в отношении Безрукова Е.С. комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о чем утверждает осужденный, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание, что Безруков Е.С. не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "****", неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений за содеянное, которые были приняты потерпевшей; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности Безрукова Е.С., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы жалоб, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств по материалам дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.