Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-959/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

при секретаре Казаковой Е.С..

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника - адвоката Бычкова А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кригера Е.Е. - адвоката Кисельмана К.М. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года, которым

КРИГЕР Е.Е., родившийся <данные изъяты>, не судимый, осужден по:

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кригеру Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кригера Е.Е. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Кригера Е.Е. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Л.А.И. в размере 7 750 778,18 рублей, в пользу потерпевшего Л.П.А. в размере 685 000 рублей; за потерпевшими признано право на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковых требований о возмещении причиненных убытков и упущенной выгоды.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество Кригера Е.Е., а также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

С осужденного Кригера Е.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в счет возмещения оплаты услуг адвоката в размере 23 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мащенко Н.В. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кригер Е.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (8 435 778 руб. 18 коп.), совершенную в период времени с 9 января 2020 года по 2 июня 2020 года в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кригер Е.Е. вину признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кисельман К.М., не оспаривая факт доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор в отношении Кригера Е.Е. изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что у суда имелись основания назначить Кригеру Е.Е. условную меру наказания, о чем также просил государственный обвинитель, однако выводы суда основываются лишь на степени общественной опасности преступления. Кригер Е.Е. полностью признал вину и требования гражданских исков, раскаялся, активно способствовал следствию, добровольно выдал приобретенное на похищенные деньги имущество. С учетом молодого возраста Кригера Е.Е. и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения исполнения приговора в части возвещения потерпевшим ущерба, суд мог назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Югорска Вдовин А.М., а также потерпевшие Л.А.И. и Л.П.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просят приговор в отношении Кригера Е.Е. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установила следующее.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их и по совокупности исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему Кригера Е.Е.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В приговоре суд надлежащим образом оценил представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, в совокупности оценив как письменные материалы дела, так и показания допрошенных лиц, мотивированно и в соответствии с требованиями закона изложив в приговоре выводы о виновности Кригера Е.Е. в совершении кражи имущества Л.А.И. и Л.П.А. на общую сумму 8 435 778 рублей 18 копеек.

Сторонами факт доказанности вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.

Юридическая оценка действий Кригера Е.Е. является верной, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, что в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в правильности указанных выводов у судебной коллегии не вызывает.

При назначении Кригеру Е.Е. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, мнение государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ не является обязательным основанием при учете судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания; при этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание виды и молодой возраст осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По совокупности характеризующих сведений, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кригера Е.Е. невозможно без изоляции от общества, мотивировав отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ; вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ судом рассмотрен надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Кригеру Е.Е. наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены осужденному с учетом положений ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания Кригера Е.Е. под стражей не имеется.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, решение суда в части процессуальных издержек, вещественных доказательств и сохранения наложенного ареста на имущество не противоречит требованиям ст. ст. 81, 115, 131-132, 299 УПК РФ.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года, которым КРИГЕР Е.Е. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка