Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-959/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Кожинова В.В., Иноземцевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденных Шелест А.В., Мищенкова И.В.,

адвокатов Комбарова А.Н., Мельниковой О.И.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной Шелест А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2020 года в отношении Шелест А.В. и Мищенкова И.В..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступление осужденных Шелест А.В. и Мищенкова И.В., адвокатов Комбарова А.Н., Мельниковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2020 года

Шелест А.В., родившаяся (дата) в (адрес), ***, ранее не судимая,

осуждена по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с (дата) до (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей с (дата) до (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором

Мищенков И.В., родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый:

- (дата) *** районным судом *** по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся (дата) по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 06.00 часов.

На Мищенкова И.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворены. С Мищенкова И.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильный телефон марки "***", мобильный телефон марки "***", принадлежащие Шелест А.В., конфискованы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Шелест А.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Шелест А.В. и Мищенков А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекомунникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Мищенков А.В. также признан виновным в тайном хищении имущества стоимостью *** рублей, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Шелест А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Просит применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчив окончательное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Шелест А.В. указывает на несправедливость и необоснованность приговора в части назначенного наказания. Полагает, что суд не привел достаточных доводов для назначения наиболее строгого наказания с учетом ее положительных характеристик, а также не указал причин невозможности применения положений ст. 64 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств. Указывает, что суд не принял во внимание в полном объеме данные о ее личности с учетом того, что ранее она не судима, в употреблении наркотических средств не замечена, проходит обучение в колледже, имеет постоянное место жительства. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что по рекомендации адвоката ФИО10 заняла в суде первой инстанции позицию непризнания вины, при этом заявляла ему о том, что вину в содеянном признает, была введена в заблуждение адвокатом.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Шелест А.В. государственный обвинитель Телятникова М.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждены несколько лиц, а апелляционная жалоба принесена только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении все осужденных.

В связи с изложенным судебная коллегия считатет необходимым также пересмотреть в апелляционном порядке приговор в отношении осужденного Мищенкова И.В., который его не обжаловал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Шелест А.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Шелест А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Мищенкова И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Шелест А.В. и Мищенкова И.В. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции Шелест А.В. вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам преступной деятельности не признала. По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Свидетель N 1 показала, что не причастна к сбыту. Не знает, почему Свидетель N 1 дал показания о том, что она продавала наркотики. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере показала, что непричастна к данному преступлению, так как изъятое наркотическое средство принадлежит Мищенкову И.В., она лишь попробовала содержимое свертков, решилавзять себе еще два свертка. После этого их задержали на вокзале сотрудники полиции, она выкинула пакетики назад в салоне автомобиля. Мищенков И.В. попросил ее взять вину на себя, так как у него ребенок и имеется судимость.

В судебном заседании Мищенков И.В. вину в предъявленном обвинении по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не признал, показал, что является *** наркотических средств, распространять их не собирался. По имеющимся у его знакомой Шелест А.В. координатам они нашли тайник с наркотическим средствами, которые совместно употребили. Сотрудникам полиции при задержании он выдал оставшиеся после употребления наркотические средства. По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший N 1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденных Шелест А.В. и Мищенкова А.В. в совершении преступлений при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Шелест А.В. Свидетель N 1 вина осужденной подтверждена:

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, который утверждал, что именно Шелест А.В. продала ему (дата) изъятое у него наркотическое средство. Ранее он также приобретал у нее наркотики "***", предварительно связываясь с ней по телефону. При производстве очной ставки с Шелест А.В. в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель N 1 подтвердил данные показания об обстоятельствах сбыта ему наркотиков Шелест А.В.;

- показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО13 и Свидетель N 2, проводивших ОРМ "Наблюдение" в отношении свидетель N 1;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Свидетель N 1, обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. Свидетель N 1 пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим, его он приобрел у девушки по имени ФИО34 в (адрес) для личного потребления;

- заключением эксперта от (дата) N, согласно которому вещество, массой *** грамма, изъятое у Свидетель N 1, содержит в своем составе наркотическое средство - ***;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрено вещество, изъятое у Свидетель N 1 Постановлением от того же числа данное вещество признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от (дата) с участием Свидетель N 1, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Шелест А.В., а также ФИО14, на который Свидетель N 1, используя мобильное приложение, переводил денежные средства для Шелест А.В.;

- протоколом от (дата) осмотра детализации движения денежных средств по счету банковской карты N за период с (дата) по (дата), из которой следует, что имеется информация о списании с банковской карты Свидетель N 1 на банковскую карту на имя Шелест А.В. (дата), (дата) денежных средств;

- копией приговора *** районного суда Оренбургской области от (дата), согласно которому Свидетель N 1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении (дата) без цели сбыта наркотического средства ***, массой *** грамма.

Признавая Шелест А.В. виновной в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере и отвергая ее доводы о непричастности к данному преступлению, суд верно взял за основу приговора показания оперативных сотрудников ФИО13 и Свидетель N 2, поскольку они объективно подтверждены результатами проведенного ОРМ "Наблюдение", а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Шелест А.В.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены в установленном порядке и предоставлены следователю.

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Свидетель N 1 в совокупности со всеми другими представленными стороной обвинения доказательствами. Показания Свидетель N 1 стабильны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Данные показания он подтвердил на очной ставке с Шелест А.В. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они согласуются с показаниями сотрудников полиции ФИО13 и Свидетель N 2, результатами ОРМ "Наблюдение", протоколами осмотров детализации телефонных соединений и движения денежных средств по счетам банковских карт.

Позицию подсудимой Шелест А.В., отрицавшей причастность к сбыту наркотиков, суд обоснованно признал несостоятельной, обусловленной целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из содержания апелляционной жалобы осужденной Шелест А.В. и объяснений, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свою вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Свидетель N 1 Шелест А.В. признает полностью, не оспаривает правильность установленных по данному эпизоду фактических обстоятельств дела.

Действия Шелест А.В. по эпизоду от (дата) суд верно квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере осужденные Шелест А.В. и Мищенков И.В. в судебном заседании вину не признали, отрицая причастность к инкриминируемому деянию.

Так, Мищенко в судебном заседании показал, что приобрели с Шелест А.В. наркотики, забрав их из тайника, с целью личного потребления. Часть наркотиков употребили с Шелест А.В. в автомобиле, оставшуюся часть наркотиков он выдал сотрудникам полиции при осмотре транспортного средства. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, так как в момент допроса находился в состоянии наркотического опьянения, в ходе последующих допросов оговорил Шелест А.В.

Из показаний осужденной Шелест А.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она не признала вину в преступлении. Пояснила, что обнаруженные в автомобиле наркотики принадлежат Мищенкову И.В., который забрал их в (адрес) в снегу. Находясь в автомобиле, она попробовала наркотики, затем решилавзять себе два свертка.

Суд верно признал данные показания Мищенкова И.В. и Шелест А.В. недостоверными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью других исследованных доказательств.