Постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-959/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-959/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Максимовой С.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым
Максимовой Софье Николаевне, родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Максимовой С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
19 мая 2016 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми Максимова С.Н. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 руб.
Осужденная Максимова С.Н. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Максимова С.Н., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что судом не принято во внимание отсутствие у нее возможности получать поощрения в период нахождения в следственном изоляторе до 4 августа 2016 года. Обращает внимание на наличие 13 поощрений и отсутствие взысканий, трудоустройство, отбытие части наказания необходимой для обращения с ходатайством о переводе в колонию-поселение, а также указывает на отсутствие в ее действиях особо опасного рецидива при совершении преступлений, что, уменьшает степень общественной опасности совершенных противоправных деяний. Отмечает, что представленная ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю психологическая характеристика, исходя из которой у нее выявлены негативные факторы, влияющие на перевод в колонию-поселение, не соответствует обстоятельствам, которые были установлены судом. Указывает, что наличие неисполненного в полном объеме обязательства по уплате штрафа не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку она намерена трудоустроиться и продолжать выплачивать штраф в колонии-поселении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Как видно из материалов дела, Максимова С.Н. отбыла необходимый для возможности перевода в колонию-поселение срок наказания. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденной.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной Максимовой С.Н. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ей приговором суда, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее личность, из которых следует, что она отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроена, погашает штраф, выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, с представителями администрации исправительного учреждения вежлива, тактична, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, занималась повышением своего профессионального уровня, при отсутствии взысканий, имеет 13 поощрений.
Согласно психологической характеристике, у осужденной Максимовой С.Н. выявлены негативные факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение.
С учетом данных характеризующих осужденную, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство, поскольку считает, что Максимова С.Н. не достигла степени исправления позволяющей удовлетворить ее ходатайство.
Суд первой инстанции при оценке данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания принял во внимание то, что Максимова С.Н., фактически отбывая наказание с марта 2015 года, начала получать поощрения только с марта 2017 года, то есть в течение 2 лет после начала отбывания наказания поощрений не получала.
При этом нахождение в следственном изоляторе не препятствует лицами, содержащимися в них, получению поощрений, в связи с чем утверждение Максимовой С.Н. об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Вместе с тем, имеющиеся поощрения получены Максимовой С.Н. за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, тогда как такое поведение является обязанностью осужденных, прямо предусмотренной правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства характеризующие личность осужденной, в том числе и те, которые указаны в жалобе, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Таким образом, исследовав представленные материалы и сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу что, в настоящее время перевод Максимовой С.Н. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения является преждевременным и процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения, в котором она содержится, должен быть продолженным.
Кроме того, до настоящего времени Максимовой С.Н. штраф, назначенный по приговору суда, в полном объеме не выплачен, а произведенные выплаты в небольшой сумме по сравнению с его общим размером, также указывают на отсутствие убедительных данных для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства.
Доводы осужденной Максимовой С.Н. о несоответствии психологической характеристики, обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции следует признать несостоятельными, поскольку сомневаться в достоверности информации содержащейся в данной характеристике не имеется и исследованные судом материалы дела не свидетельствуют о достижении осужденной такой степени исправления, которая, в случае удовлетворения ее ходатайства обеспечит стабильное положительное поведения в условиях менее строгого контроля за ее поведением в колонии-поселении.
Указание осужденной на отсутствие в ее действиях особо опасного рецидива не ставить под сомнение обжалуемое постановление, поскольку отсутствие данного обстоятельства указывает на то, что осужденная может быть переведена в колонию-поселение, но в данном случае это признано судом первой инстанции преждевременным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в отношении Максимовой Софьи Николаевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка