Постановление Тульского областного суда от 06 мая 2020 года №22-959/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22-959/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Антонова Д.С.,
адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение N 218 от 31.12.2002 и ордер N,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова Д.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года, которым
Антонову Д.С., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, судимому 14 июня 2016 года Ясногорским районым судом Тульской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка, 28 сентября 2016 года постановлением Ясногорского районного суда Тульской области исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 7 месяцев 20 дней с отбыванием в колонии-поселении;
- 14 декабря 2017 года Ясногорским районным судом Тульской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужденному 19 июня 2018 года Ясногорским районным судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступления осужденного Антонова Д.С. и его адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Антонов Д.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Антонов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда.
Отмечает, что имеющиеся у него взыскания погашены и не должны учитываться судом при разрешении его ходатайства по существу.
Утверждает, что 23 октября 2019 года и 20 декабря 2019 года профилактических бесед с ним не проводилось.
Указывает, что не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест.
Отмечает, что в проводимых с ним беседах высказывает намерения вести законопослушную жизнь.
Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, прокурора и защитника.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Антонову Д.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Антонов Д.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания не соблюдает, за время отбывания наказания имеет 6 взысканий, а также 6 профилактических бесед за нарушение режима отбывания наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен из-за нежелания трудиться, окончил ПУ по специальности электромонтер, в настоящее время обучается в общеобразовательной школе, исков и алиментов не имеет, втну признал полностью, поддерживает родственные связи, мероприятия воспитательного характера игнорирует, правильных выводов не делает, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни.
Согласно выводу администрации исправительного учреждения, замена осужденному Антонову Д.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что совокупность исследованных судом материалов, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой осужденному наказания и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Антонова Д.С. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Снятие имеющихся у Антонова Д.С. взысканий, а также проведение с осужденным профилактических бесед, которые взысканиями не являются, не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания были наложены и беседы проведены.
Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Антонова Д.С., содержащихся в материалах дела, не имеется.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Антонова Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Антонова Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка