Постановление Оренбургского областного суда от 17 апреля 2020 года №22-959/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2020 года Дело N 22-959/2020
(адрес) (дата)
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Паждиной Т.А.,
при секретаре Захаревич М.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осуждённого ФИО1,
адвоката Иванова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова М.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор (адрес) (адрес) от (дата), которым
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего помощником машиниста бурильной машины ИП ФИО7, ранее судимый:
- 05 февраля 2018 года (адрес) (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто (дата),
осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 7% из заработка в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Иванова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложных показаний свидетеля.
Преступление совершено (дата) (адрес) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в даче заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО10, не добыто и в материалах уголовного дела не имеется. В ходе предварительного расследования были получены признательные показания ФИО1, после чего уголовное дело было направлено в суд. В ходе судебного заседания было установлено единственное доказательство - это показания свидетеля Свидетель N 2, который не имеет постоянного места жительства, никогда нигде не учился по причине заболевания, так как у него что-то с головой, но на учётах он не состоит. О странном поведении свидетеля Свидетель N 2 указал и свидетель ФИО11 Данные обстоятельства являлись основанием усомниться в достоверности показаний Свидетель N 2 Помимо этого, Свидетель N 2 фактически мог и не быть в (адрес) на момент нахождения там ФИО1 Других прямых свидетелей событий, происшедших в сентябре 2017 года, не имеется. Также адвокат Иванов М.В. не соглашается с выводом суда о том, что критическая оценка показаний ФИО1 в качестве свидетеля, данная в приговоре от (дата), имеет преюдициальное значение.
Утверждает, что по уголовному делу в отношении ФИО10 ФИО1 дал показания о событиях сентября 2017 года, свидетелем которых он был, при этом нет никаких оснований считать, что он не был свидетелем указанных им событий либо он исказил действительные события.
Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова М.В., государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ташлинского района Горяинов М.А., просил приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается, в том числе его показаниями, данными с участием адвоката в ходе предварительного расследования, согласно которым он решилпомочь знакомому ФИО10, в отношении которого рассматривалось уголовное дело по ст. 208 УК РФ, и в судебном заседании (дата), будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал неправдивые показания о том, что в сентябре 2017 года видел на хуторе "Егоров" незнакомого мужчину, который вышел из гаража, принадлежащего ФИО10, и с которым они зашли в данное помещение и он (ФИО1) увидел в одном из шкафов бутылку для курения, крупы, кровать, кухонную мебель и утварь, а также две фляги, в одной из которой были видны растения конопли.
Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осуждённого достоверными и взял их за основу при постановлении приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробные, были даны в присутствии защитника, что является гарантией соблюдения прав допрашиваемого лица. Доводы осуждённого ФИО1 об оказании на него давления при допросе, были проверены судом и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. Более того, по результатам проведённой следователем (адрес) (адрес) в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по факту понуждения ФИО1 на дачу показаний, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).
Помимо признательных показаний самого осуждённого, данных на предварительном следствии, его вина подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 - секретаря судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО10,
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, участвующего при производстве обыска на (адрес), осматривающего помещение гаража, в котором спального мета (кровати) обнаружено не было, при этом было установлено, что на территории домовладения ФИО10 проживал только один работник - Свидетель N 2,
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что с (дата) он проживал в землянке на территории домовладения ФИО10, другие лица, в том числе и в помещении гаража, не проживали. При этом без разрешения ФИО10, никто не мог зайти в помещение гаража;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата);
- подпиской свидетеля по уголовному делу N;
- копией протоколом судебного заседания по уголовному делу N;
- копией вступившего в законную силу приговора (адрес) (адрес) от (дата), из содержания которого следует, что к показаниям свидетеля ФИО1 суд отнёсся критически.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, приведена мотивация юридической квалификации преступления.
Доводы жалобы стороны защиты о признании показаний свидетеля Свидетель N 2 недостоверными и недопустимыми, в связи с наличием признаков заболевания психики и неадекватного поведения, были проверены судом первой инстанции и опровергнуты сведениями из ГБУЗ "Ташлинская РБ", согласно которым Свидетель N 2 не состоит на учёте у врача психиатра.
Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания её ошибочной, не имеется.
Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, не установлено.
Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осуждённого с их стороны либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, не имеется.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённого о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, в том числе нашедшие отражение в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективной оценке действий и решений следствия и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, оснований для его оправдания не имеется.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, установлено не было.
Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания за умышленное преступление небольшой тяжести в приговоре судом мотивированы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что выводы, сделанные в приговоре от (дата) о недостоверности показаний ФИО1, имеют преюдициальное значение.
С указанной судом формулировкой согласиться нельзя, поскольку она не основана на законе.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор (адрес) (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части ссылку на то, что выводы, сделанные в приговоре от (дата), имеют преюдициальное значение.
В остальной части приговор (адрес) (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Паждина Т.А.
Копия верна судья Паждина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка