Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2020 года №22-959/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-959/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., единолично, при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,
защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8, защитника наряду с адвокатом ФИО9,
подсудимого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО9 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кайтагского районного суда РД от <дата>, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.6 ст.290, ч.1 ст.285 и ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения на период судебного разбирательства в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев с исчислением срока содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. с <дата> по <дата>, включительно.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснение подсудимого ФИО1, адвокатов ФИО7 и ФИО8, защитника наряду с адвокатом ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение проку­рора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,
установил:
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кайтагский районный суд Республики Дагестан <дата>.
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.6 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в приготовлении к получению взятки в особо крупных размерах, злоупотребление должностными полномочиями и мошенничество в крупном размере.
В отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата>.
Постановлением Кайтагского районного суда от <дата> на период судебного разбирательства подсудимому ФИО1 мерой пресечения оставлено содержание под стражей, продлив его срок до <дата>.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление районного суда от <дата> отменено с передачей на новое рассмотрение вопрос о мере пресечения, установив ФИО1 срок содержания под стражей по <дата>, включительно.
В ходе нового рассмотрения, при обсуждении вопроса о мере пресечения в судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 ходатайствовал об избрании в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, указав, что предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, в вязи с чем, может скрыться от суда, оказывать влияние на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать производству по делу.
Подсудимый ФИО1 просил суд отклонить ходатайство гособвинителя как необоснованное и изменить ему меру пресечения на домашний арест, считая, что гособвинитель в соответствии с УПК должен был представить письменное ходатайство суду о продлении срока содержания под стражей, срок содержания под стражей истек еще <дата>, согласно постановлению Пятого кассационного суда общей юрисдикции он должен быть освобожден, поскольку истек срок его содержания, нет сведений, что он угрожал свидетелям и потерпевшим и он не собирается скрыться от суда, у него сосудистое заболевание конечностей, нуждается в квалифицированном лечении, которое он не может получить в условиях СИЗО.
Адвокаты ФИО2 А.Г. и ФИО8, защитник наряду с адвокатом ФИО9 также просили суд, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что по заключению врачей у подсудимого ФИО1 сосудистое заболевание конечностей, находясь в условиях СИЗО, подсудимый подвергается риску инфекционных заболеваний, более 40 лет работал в органах прокуратуры, имеет награды, является пенсионером, в деле нет сведений, что подсудимый оказывал давление на свидетелей или потерпевших, государственным обвинителем не представлены доказательства в обоснования своего ходатайства, кроме того, согласно решения Пятого Кассационного суда, срок содержания подсудимого истек, в связи с чем, просят прекратить производство и освободить подсудимого из под стражи.
Выслушав стороны, судом первой инстанции отказано в ходатайстве стороны защиты.
Не согласившись с постановлением суда, защитник наряду с адвокатом ФИО9 внес апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда, которым в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
При этом указывает, что суд обязан руководствоваться общими правилами, предусмотренными ст.ст.97-110 УПК РФ. Суд не учел все доводы защиты и не привел в своем решении мотивы, по которым признал их необоснованными. Вывод суда о невозможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, является формальным. Суд без объяснения мотивов принятого решения в этой части продекларировал норму закона безотносительно к данному конкретному случаю, мотивом принятого решения является лишь тяжесть предъявленного ФИО10 обвинения, что на данной стадии производства по уголовному делу, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", является недопустимым. Вывод суда является предположением, который вопреки требованию закона не основан на фактических данных, полученных при судебном разбирательстве уголовного дела, в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела полностью отсутствуют прямые доказательства намерений подсудимого скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и т.д., не приведены они и в ходатайстве государственного обвинителя. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о факте отсутствия по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не привел в своем решении, по каким мотивам отвергнуты доводы защиты об ухудшении состояния здоровья ФИО1 и невозможности содержания его в условиях изоляции от общества, не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого ФИО1, которому более 61 года, он уволен из органов прокуратуры, является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, более 30 лет состоит в браке, имеет троих детей, что свидетельствует о стойких социальных связях, заграничного паспорта не имеет, на учете в РНД и РПД не состоит. Суд не учел также заключение медицинского эксперта и медицинские документы, согласно выводам которых, ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в лечении в условиях отделения сосудистой хирургии и кардиологического отделения стационара, страдает рядом хронических заболеваний, требующих специализированного лечения, которое в условиях следственного изолятора невозможно.
Судом допущены и иные существенные нарушения закона, надлежащим образом не исследовал все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что является самостоятельным основанием для отмены принятого им решения. Просит отменить постановление Кайтагского районного суда от <дата>, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи.
Государственным обвинителем ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу, считает, что она не содержит обоснованной мотивации доводов, данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в т.ч. по состоянию здоровья, не усматривается, принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108-110 и ч.1 ст.255 УПК РФ, постановление суда первой инстанции надлежаще мотивировано, просить оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.107, 108 и 109 УПК РФ в их взаимосвязи, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства. Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом в пределах 6 месяцев со дня поступления дела в суд, а по истечении этого срока по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.6 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.
Суд первой инстанции обжалованным постановлением от <дата>, согласившись с позицией стороны обвинения и отказав в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, пришел к выводу о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, которая была применена также на предварительном следствии, избрав также и на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности изменения на иную меру пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Оставляя на период судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в своем постановлении обоснованно сослался на то, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием, для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для отмены или изменения этой меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в отношении ФИО1 в не установлены.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений, посягающего на общественную безопасность, против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности с обстоятельствами совершения преступлений, в которых обвиняется ФИО1, с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе может скрыться от суда, совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.
Тем самым, с учетом того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, следовательно, представляющих повышенную общественную опасность для общества, а также исходя из характера предъявленного обвинения и установленных по делу обстоятельств, которые дают достаточные основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать осуществлению правосудия, суд первой инстанции посчитал необходимым избрать до завершения судебного разбирательства меру пресечения в виде заключения под стражу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, в т.ч. стороны защиты, в связи, с чем применение подсудимому указанной меры пресечения является обоснованным.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого ФИО1, о чем заявлялось в заседании суда апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о мере пресечения, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению.
Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "c" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
В этой связи, соглашаясь с решением суда первой инстанции в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, которые могли бы послужить поводом для отмены или изменения меры пресечения.
Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на более мягкую, решение об этом мотивировано, подтверждается материалами дела. Объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения содержания под стражей на иную меру пресечения, не имеется.
Данных, подтверждающих наличие у подсудимого хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих применения к нему заключения под стражу, а также доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья не может находиться под стражей, не усматривается. Из исследованных в судебном заседании данных следует, что необходимая медицинская помощь ему оказывается.
Доводы о нарушении судом права подсудимого ФИО1 на защиту не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с участием подсудимого и его защитников.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о затягивании судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе стороны защиты.
Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что обжалованное решение о мере пресечения вынесено незаконным составом суда со ссылкой на то, что судом было удовлетворено ходатайство стороны обвинения о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 для изменения территориальной подсудности, поскольку дело находится в производстве суда, к подсудности которого относится в силу закона, а решение об изменении подсудности вышестоящим судом в соответствии со ст.35 УПК РФ по делу не выносилось.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрены в установленном законом порядке.
Постановление суда первой инстанции о применении подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства меры пресечения в виде содержания под стражей и исчисление ее срока соответствует положениям ст.255 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кайтагского районного суда РД от <дата> об избрании меры пресечения на период судебного разбирательства в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.6 ст.290, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159 УК РФ, на 6 месяцев с исчислением срока со дня поступления дела в суд, т.е. с <дата> по <дата>, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, уста­новленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка