Постановление Волгоградского областного суда от 10 марта 2015 года №22-959/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 22-959/2015
 
г. Волгоград 10 марта 2015г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,
потерпевшей <.......>.,
защитника осуждённого Даниленко Т.В. - адвоката Домаева О.И., представившего ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2015г. апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Даниленко Т.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2014г., которым в удовлетворении ходатайства
Даниленко Т. В., <.......>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.
Выслушав защитника осуждённого Даниленко Т.В. - адвоката Домаева О.И. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение потерпевшей <.......>. и прокурора Никифоровой Э.Н., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2012г. Даниленко Т.В. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления президиума Волгоградского областного суда от 5 февраля 2014г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - ... г., конец срока - ... г.
Осуждённый Даниленко Т.В. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Даниленко Т.В. считает постановление незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, основывался лишь на мнении прокурора, а не на материалах дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.
Обращает внимание на то, что в содеянном он раскаялся, о чём указано в характеристике администрации исправительного учреждения, а также подтверждено им в судебном заседании 14 ноября 2014г., а непризнание вины, по смыслу закона и международных правовых актов, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Считает, что в протоколе судебного заседания от 1 декабря 2014г. искажены его ответы на вопросы прокурора.
Указывает, что в материалах дела имеется характеристика, которая полностью соответствует требованиям ст. 175 УИК РФ и содержит сведения, свидетельствующие о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Также данный факт подтверждается справкой о поощрениях, производственной характеристикой, справкой о заработной плате.
Отмечает, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, с первых дней привлечён к общественно полезному труду по благоустройству колонии, с 22 февраля 2012г. был трудоустроен по собственному желанию на участок трубного завода, где и работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся руководством колонии, выполняет все программы психологической коррекции личности, оказывает содействие администрации и участвует в проводимых мероприятиях, активно участвует в работах, перевыполняет нормы, за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, вину в совершённом преступлении осознал полностью.
Указывает на то, что из 130000 рублей задолженности он возместил потерпевшей сумму в размере 51108 рублей, поскольку его заработная плата составляет 5554 рубля в месяц. Обращает внимание на то, что у него тяжёлое материальное положение, однако он принимает все меры для возмещения материального вреда.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на решение комиссии от 27 ноября 2013г., которым он был оставлен в прежних условиях отбывания наказания. Отмечает, что согласно характеристике, выданной администрацией колонии, он с 15 января 2014г. находится в облегчённых условиях содержания, что свидетельствует о его правопослушном поведении.
Считает, что в обжалуемом постановлении суд не привёл достаточных оснований, по которым отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выражает несогласие с постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2015г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 1 декабря 2014г. Указывает, что суд лишил его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая <.......>. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них потерпевшей, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Даниленко Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал в постановлении о том, что неотбытый Даниленко Т.В. срок наказания составляет 1 год 2 месяца 8 дней, взысканий осуждённый не имеет, в то же время в 2012г. он поощрялся лишь единожды, одно из поощрений получено Даниленко Т.В. уже после обращения с ходатайством в суд, решением комиссии от 27 ноября 2013г. было принято решение об оставлении осуждённого на прежних условиях отбывания наказания, из общей суммы причинённого ущерба он возместил менее четвёртой части, виновным себя не признал.
Между тем, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными материалами, суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, что в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.
Из представленных материалов видно, что Даниленко Т.В. осуждён за совершение тяжкого преступления и на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока назначенного наказания.
Согласно характеристики администрации исправительного учреждения Даниленко Т.В. имеет 7 поощрений за добросовестный труд, которые он получал ежегодно начиная с 2012г. Последнее поощрение получено им 16 сентября 2014г. после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд, что однако не является препятствием для его оценки с точки зрения динамики поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.
Кроме того, суд ограничился констатацией того, что 27 ноября 2013г. было принято решение об оставлении Даниленко Т.В. в прежних условиях отбывания наказания, не дав при этом никакой оценки тому, что с 15 января 2014г. Даниленко Т.В. переведён в облегчённые условия отбывания наказания, что также характеризует его поведение и должно учитываться при принятии судом решения.
Также суд не учёл, что по смыслу закона непризнание осуждённым вины в преступлении не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осуждённого, суд должен принимать во внимание отношение к содеянному, что не одно и то же с признанием вины в преступлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1 марта 2012г. № 274-О-О, конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (ст. 51 Конституции Российской Федерации) должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об УДО, само по себе не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.
Как видно из характеристики администрации исправительного учреждения за время отбывания наказания Даниленко Т.В. вину в совершении преступления осознал полностью. Из протокола судебного заседания от 14 ноября 2014г. следует, что Даниленко Т.В. на вопросы прокурора и суда заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, выражая при этом свою субъективную оценку действий потерпевшей.
Кроме того, согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения в счёт возмещения причинённого вреда в сумме 130000 рублей с осуждённого удержано 51108, 73 рублей. Таким образом, ссылка суда на то, что из общей суммы причинённого ущерба возмещено менее одной четвёртой части, противоречит представленным материалам. Также суд не привёл в постановлении суждений относительно объективной возможности у Даниленко Т.В. возместить причинённый преступлением ущерб в полном объёме, исходя из его имущественного и семейного положения, наличия иждивенцев и других обстоятельств. При этом как следует из представленных материалов, зарплата Даниленко Т.В. составляет 5554 рублей в месяц.
Помимо этого, сославшись в постановлении на исполнительный лист от 20 июня 2014г. о взыскании с Даниленко Т.В. в пользу потерпевшей <.......>. в счёт возмещения материального ущерба 34731, 22 рублей, суд первой инстанции не проверил имеющие значение для дела обстоятельства.
Так, по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2012г. с Даниленко Т.В. в пользу потерпевшей <.......>. взыскано в счёт возмещения материального ущерба от преступления 32991 рубль, в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.
Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 мая 2012г. приговор в отношении Даниленко Т.В. в части гражданского иска отменён, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа в отношении Даниленко Т.В. на сумму 130000 рублей, не проверил основания его выдачи, решение суда, которым с осуждённого взыскана эта сумма, не исследовал. Остался без внимания суда и тот факт, что в исполнительном листе от ... г. указано о взыскании с Даниленко Т.В. в пользу потерпевшей <.......>. материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 34731, 22 рублей. То есть остался невыясненным вопрос об основаниях возникновения этой задолженности и её соотношении с задолженностью, о взыскании которой в бухгалтерии исправительного учреждения уже имеется исполнительный лист, по которому с Даниленко Т.В. удержано 51108, 73 рублей.
При таких обстоятельствах постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2014г. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ.
Кроме того, поскольку суд первой инстанции не проверил имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения обстоятельства, связанные с установлением размера причинённого преступлением ущерба, допущенные вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ вынесенное постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении ходатайства осуждённого Даниленко Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осуждённого, дать оценку всем обстоятельствам, в том числе размеру задолженности Даниленко Т.В. по гражданскому иску потерпевшей Селезнёвой В.В., и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2014г. в отношении Даниленко Т. В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Д<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка