Постановление Самарского областного суда от 04 марта 2015 года №22-959/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 22-959/2015
 
г. Самара 4 марта 2015 года
Судья Самарского областного суда Петрыкина Е.В.,
с участием прокурора Кулиева Э.И.,
осужденного Акинина С.А.,
адвоката Фоефанова В.В.,
при секретаре Битиеве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Акинина С.А. и адвоката Левина Е.И. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 13.01.2015 года, которым
Акинин С.А., ... года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
1) ... по ст.ст. 166 ч.1; 30 ч.3, 161 ч.1 (3 эпизода), 69ч.2, 73УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года:
2) ... по ст. 158 ч.3 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
Освободившийся ... . по отбытии срока наказания;
-осужден по 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ...
С Акинина С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 взыскано 260 106руб.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения осужденного Акинина С.А. и адвоката Фоефанова В.В., в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Акинин С.А. признан виновным в том, что ... . совершил угрозу убийством в отношении ФИО2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( ст. 119 ч.1 УК РФ), а также умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенные путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба ФИО3 и ФИО1 ( ст.167 ч.2 УК РФ)
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Акинин С.А. и адвокат Левин Е.И., не оспаривая вины Акинина С.А., просят изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или обязательные работы с учётом смягчающих обстоятельств: раскаяния в содеянном, признания вины, наличия заболеваний, малолетнего ребенка, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Акинина С.А. и адвоката Левина Е.И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Акинина С.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что никем не оспаривается.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Акининым С.А. преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно: явку с повинной (по ст.167 ч.2 УКРФ), добровольное возмещение потерпевшей ФИО3 материального ущерба, наличие малолетнего ребенка.
В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также то, что Акинин С.А. ранее неоднократно судим и в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
При этом судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств совершённых осужденным преступлений, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Каких либо документов, подтверждающих, наличие у осужденного заболевания -гепатита, о чем Акинин С.А. указывает в жалобе, в материалах дела нет.
Доводы адвоката, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевших ФИО1 и ФИО3 не настаивающих на строгом наказании, не являются определяющими при назначении наказания и не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 13.01.2015 года в отношении Акинина С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Левина Е.И. и осужденного Акинина С.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Председательствующий
Копия верна: Судья  
 



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка