Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 22-959/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июня 2014 года Дело N 22-959/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 6 июня 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Григорий Л.М., потерпевшего З. старшего следователя по ОВД ГСУ СК Российской Федерации Константинова Д.М.,
обвиняемого А., защитника, адвоката Гаврилова В.С.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Банникова И.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего З. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя по ОВД ГСУ СК Российской Федерации об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
А., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину России ... проживающему по адресу: (адрес), зарегистрированному по адресу: (адрес), не судимому,
обвиняемому в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
А. органами предварительного следствия обвиняется в использовании своих служебных полномочий следователя МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.
По подозрению в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, А. в порядке статьей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 27 мая 2014 года, а 28 мая 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день старший следователь по ОВД ГСУ СК Российской Федерации Константинов Д.М. обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что, находясь на свободе, он может скрыться или воспрепятствовать расследованию.
Постановлением от 28 мая 2014 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении данного ходатайства следователя, посчитав, что достаточных оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу нет, и доказательства обратного органами предварительного следствия, а также прокурором, не представлены.
Не согласившись с названным судебным решением, прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Банников И.Н. обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционным представлением, а потерпевший З. - с апелляционной жалобой.
Они просят постановление от 28 мая 2014 года Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, как незаконное и необоснованное, а ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу направить на новое рассмотрение.
Авторы жалобы и представления полагают, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что А. зарегистрирован в (адрес), он длительное время был следователем и знает специфику производства по уголовному делу, а также розыска скрывающихся лиц. Кроме того, свидетелями по делу являются лица, которых обвиняемый знает, а с некоторыми из них вместе работал. С учетом указанного прокурор и потерпевший полагают, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать расследованию путем уничтожения доказательств или оказания давления на свидетелей и потерпевшего.
Изучив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав в судебном заседании мнение прокурора, потерпевшего, обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае на момент рассмотрения ходатайства старшего следователя по ОВД ГСУ СК Российской Федерации судом первой инстанции отсутствовали достаточные основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обязательным при рассмотрении ходатайства об избрании данной меры пресечения является всестороннее исследование личности обвиняемого или подозреваемого, если его личность установлена. К ходатайству о заключении под стражу органы предварительного следствия и дознания должны прилагать документы, характеризующие обвиняемого или подозреваемого, включая сведения о его месте жительства, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, наличии или отсутствии судимостей. Указанное требование выполнено следователем и прокурором не в полном объеме. Также суду не представлены и доказательства, подтверждающие, что, оставаясь на свободе, А. скроется и воспрепятствует расследованию.
Как следует из обстоятельств дела, обвиняемый является гражданином Российской Федерации. Он постоянно проживает в (адрес), имеет реальные социальные связи, постоянное место жительства, работает. Отрицательно А. не характеризуется, не судим, к административной ответственности не привлекался. Мер скрыться от органов предварительного следствия он не предпринимал, доказательства не уничтожал, на свидетелей и потерпевших давления не оказывал. Все свои процессуальные обязанности исполнял.
Таким образом, утверждение органов предварительного следствия, прокурора и потерпевшего о том, что обвиняемый намерен скрыться или воспрепятствовать расследованию вызывает действительное сомнение.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным постановление от 28 мая 2014 года Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Отмене либо изменению оно не подлежит. Доводы потерпевшего и прокурора нельзя признать убедительными, и апелляционные представление и жалобу суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить.
Юридическая и профессиональная осведомленность в вопросах уголовного судопроизводства лица, привлекаемого к ответственности, не может служить причиной его заключения под стражу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД ГСУ СК Российской Федерации об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
