Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-9590/2022

<данные изъяты>
Судья Тихонов В.А.Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

года


Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвокатаЖилина Н.М.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя Волковой Н.В.на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по которому уголовное дело в отношении

Матрешкина 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, ранее судимого:

- <данные изъяты> г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,освобожденного 15 <данные изъяты>. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

осужден

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Зайченко В.В., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить и отменить постановление суда, выступление адвоката Жилина Н.М., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

органом предварительного следствия Матрешкин Г.С. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже с банковского счета.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Н.В.оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что у суда имелась возможность вынести по данному уголовному делу обоснованное итоговое решение приимеющемся обвинительном заключении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из предъявленного Матрешкину Г.С. обвинения и обвинительного заключения усматривается противоречие в тексте при описании инкриминируемых деяний и указании лиц, причастных к их совершению. Действия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предъявлены не обвиняемому Матрешкину Г.С., а иному лицу при указании на продолжение реализации умысла и фактических действий, что существенно изменяет объем обвинения, поскольку исключает ряд действий обвиняемого.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, а также данные обвиняемого и потерпевшего.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции выявил нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения, а также указал, в чем именно они выразились, и правильно пришел к выводу об их неустранимости в судебном заседании.

Приведенные в постановлении суда нарушения закона, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговорили вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Изложенный в апелляционном представлении довод о том, что органом предварительного следствия допущена описка, что не является препятствием к рассмотрению данного дела по существу, безоснователен.

Обвинительное заключение является итоговым документом предварительного следствия, в котором не допустимы противоречия и неточности. Существо предъявленного обвинения должно быть изложено конкретно, в понятной и доступной форме, без каких-либо противоречий, с указанием обстоятельств, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>. о возвращении уголовного дела по обвинению Матрешкина 1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения.

Апелляционное представлениеоставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (г. Саратов), в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка