Постановление Московского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-958/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-958/2022
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
осужденной Давыдовой Е.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитника - адвоката КА Московской области "Домбровицкий и партнеры" Баторова О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батяевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Клинского городского прокурора Московской области Пысина С.В.
на приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым
Давыдова 1, родившаяся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, судимая:
<данные изъяты>. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Клинского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
<данные изъяты>. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Клинского судебного района Московской области по ст.322.3, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
<данные изъяты>. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Клинского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
<данные изъяты>. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Клинского судебного района Московской области по ст.ст. 156, 322.3, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
<данные изъяты>. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Клинского судебного района Московской области по ч.3 ст.30 и ст.158.1, ч.3 ст.30 и ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
<данные изъяты>. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Клинского судебного района Московской области по ч.3 ст.30 и ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена из мест лишения свободы <данные изъяты>. по отбытии срока наказания;
<данные изъяты>. Клинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
осужденная:
<данные изъяты>. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Солнечногорского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ за два преступления на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ;
<данные изъяты>. Клинским городским судом по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,
осуждена по
ст.158.1 ч.1 УК РФ за два преступления к 120 часам обязательных работ за каждое, ст.ст. 30 ч.3 и 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,
ст.158 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 280 часам обязательных работ;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 244 Солнечногорского судебного района от <данные изъяты>., а также приговором Клинского городского суда от <данные изъяты>., на основании п."г" ч.1 ст.71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ окончательно - к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор Клинского городского суда от <данные изъяты>. постановлено исполнять самостоятельно.
Давыдовой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; одновременно она отбывает наказание по приговору от <данные изъяты>. с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты>
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выслушав прокурора Пашнева В.Н., осужденную Давыдову Е.А., адвоката Баторова О.С.,
установил:
по приговору суда Давыдова Е.А. признана виновной в совершении:
- мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч<данные изъяты>: <данные изъяты>. и <данные изъяты>., имущества из супермаркета "<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.;- мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное <данные изъяты>: <данные изъяты>. и <данные изъяты>., имущества из магазина "<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.;
Более подробные установленные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
В соответствии с ходатайством Давыдовой Е.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.
Прокурор в апелляционном представлении просит приговор изменить, снизить назначенный на основании ч.5 ст.69 УК РФ срок лишения свободы, поскольку при назначении наказания осужденной по совокупности с приговорами мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Солнечногорского судебного района от <данные изъяты>. и Клинского городского суда от <данные изъяты>. путем частичного сложения наказаний максимальный срок лишения свободы не мог быть назначен более 1 года 5 месяцев 15 дней.
В данном судебном заседании прокурор Пашнев В.Н. поддержал доводы апелляционного представления.
Осужденная Давыдова Е.А. и адвокат Баторов О.С. поддержали доводы апелляционного представления о смягчении наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, считает, что приговор подлежит изменению - по следующим основаниям.
Так, виновность Давыдовой Е.А. в совершении преступлений и квалификация её действий не оспариваются, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении Давыдовой Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, другие обстоятельства.
Из приговора следует, что смягчающими наказание Давыдовой Е.А. обстоятельствами суд признал чистосердечное полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, действия, направленные на возмещение вреда потерпевшему, а также состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи членам семьи и их состояние здоровья.
Назначенное наказание в виде обязательных работ свидетельствует о том, что суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства в том числе наличие хронических заболеваний осужденной, и положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд, указывая о применении принципа частичного сложения наказаний, фактически применил принцип полного сложения наказаний, поскольку назначенные 280 часов за преступления по рассматриваемому делу и 320 часов обязательных работ, назначенные по приговору мирового судьи от <данные изъяты>., составляют 600 часов, которые, в свою очередь, в соответствии с п."г" ч.1 ст.71 УК РФ составляют 75 дней лишения свободы, то есть 2 месяца 15 дней, а потому с учетом наказания по приговору Клинского городского суда от <данные изъяты>. к 1 году 3 месяцам лишения свободы окончательный назначенный срок лишения свободы в 1 год 6 месяцев превысил даже принцип полного сложения наказаний.
В связи с этим в этой части приговор подлежит изменению путем снижения назначенного Давыдовой Е.А. срока лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Процессуальными основаниями изменения приговора являются положения пункта 3 ст.38915 и пункт 1 части 1 ст.38918 УПК РФ, то есть нарушение требований Общей части УК РФ.
Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Давыдовой 1 изменить.
На основании ч.5 ст.69 путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст.158.1, ч.3 ст.30 и ст.158.1, и ст.158 ч.1 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> Солнечногорского судебного района от <данные изъяты>., и с наказанием, назначенным по приговору Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., с зачетом обязательных работ на лишение свободы в соответствии с пунктом "г" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Давыдовой Е.А. лишение свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев (осужденной - со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу). Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка