Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-958/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного Эшонкулова А.Б.,

защитника - адвоката Коженовского М.С.,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области Дечинова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Эшонкулова А.Б. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2021 года, которым

Эшонкулову А.Б., <данные изъяты>, гражданина Узбекистана, отбывающего наказание по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 2 июля 2018 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство осужденного Эшонкулова А.Б., отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство Эшонкулова А.Б. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Эшонкулов А.Б. считает постановление незаконным, несправедливым и необоснованным. В обоснование указывает, что имеющиеся у него взыскания получены им в ФКУ СИЗО-2 и спровоцированы сотрудниками данного учреждения.

Указывает, что по прибытию в колонию и распределения в отряд, поступил в ПТУ и окончил обучение, в период с 18 декабря 2018 года до октября 2020 года работал рабочим, привлекается к работам по благоустройству.

С мая 2020 года его перестали поощрять из-за того, что он не выплачивает иск, также указывает, что его планировали официально трудоустроить в ДОКе, но не получилось, после чего он перестал ходить на работу.

Не соглашаясь со сведениями, изложенными в характеристике в части посещения им культурно-массовых мероприятий, указывает, что последние проводятся редко, однако в 2019 и 2021 годах он принимал участие в них, по причине занятости на работе не принимал участие в 2020 году.

Также не соглашаясь с выводами суда о его пассивном поведении, указывает, что он работал без оплаты, а поощрения ему объявлялись по желанию администрации.

Обращает внимание, что <данные изъяты> рублей в счет погашения иска он не платил и не знает кто оплатил. Утверждает, что он не безразличен к иску, у него отсутствует возможность его погашать в виду отсутствия работы. При этом обращает внимание, что, находясь на свободе, сможет погасить иск за полгода.

Кроме того обращает внимание, что он достаточно прожил и не нуждается ни в каком исправлении. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с положениями ч. 4_1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение ходатайства осужденного Эшонкулова А.Б. путем отказа в его удовлетворении, следует считать правильным.

Из представленных материалов следует, что рассмотренное судьей ходатайство осужденного было заявлено последним после отбытия установленной уголовным законом части наказания, назначенного за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции была соблюдена процедура его рассмотрения, предусмотренная ст.399 УПК РФ, были исследованы данные о личности осужденного, как положительно характеризующие Эшонкулова А.Б., на которые ссылается автор жалобы, так и указывающие на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

При принятии решения судьей в полной мере было учтено наличие у осужденного поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а также сведения о его отношении к труду, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Кроме того, судом первой инстанции было принят во внимание вывод, содержащийся в характеристике администрации исправительного учреждения о том, что Эшонкулов А.Б. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, однако условно-досрочное освобождение не рекомендуется, а также мнение прокурора.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на объективность и независимость от него причин, по которым возмещение вреда потерпевшей выплачено не в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не помешали Эшонкулову А.Б. частично погасить иск на сумму <данные изъяты> рублей. Иные доводы жалобы осужденного о том, что он мер по погашению иска не предпринимал суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких данных вывод судьи о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит, является обоснованным, соответствующим рекомендациям Верховного Суда РФ, правовым позициям Конституционного суда РФ, требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, которые в настоящее время не достигнуты, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Эшонкулова А.Б. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, ст. 389_28, ст. 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2021 года в отношении Эшонкулова А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Эшонкулова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка