Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-958/2021

26 ФИО6 2021 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14 и Мирзаметова А.М.,

участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката ФИО16, осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского районного суда от <дата>

ФИО2, 1962 года рождения, ранее судимый приговором Дербентского городского суда от 7 ФИО6 2009 года по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по решению Ленинского районного суда <адрес> срок лишения свободы снижен до 4 лет и 10 месяцев, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы;

по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей и ограничением свободы сроком на один год.

ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО16 ставится вопрос об отмене приговора от <дата>, постановления Дербентского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО16 о назначении судебно - почерковедческой экспертизы, постановления Дербентского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО16 о назначении судебно - почерковедческой экспертизы, постановления Дербентского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО16 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения. В обоснование жалоб указывает, что в ходе расследования уголовного дела на стадии предварительного следствия было нарушено право на защиту осужденного ФИО1 Полагает, что защитник осужденного на стадии предварительного следствия не оказал надлежащую правовую защиту. Также указывает, что сам ФИО1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Выражает несогласие с тем, что судом были оставлены без удовлетворения все заявленные стороной защиты ходатайства. Полагает, что при рассмотрении дела были допущены грубые процессуальные нарушения, влекущие его отмену. Указывает, что допрошенным свидетелям в судебном заседании не было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ. Полагает, что приговор был скопирован с обвинительного заключения. Отмечает, что в показаниях свидетелей, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия имеются противоречия, которые не были устранены судом. Выражает несогласие с тем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, хотя ФИО1 пояснял, что подписи в представленных документах исполнены не им, в связи с чем, автор жалобы полагает, что суду следовало назначить судебно - почерковедческую экспертизу для устранения сомнений. Также указывает, что в обжалуемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору искажено заявленное ходатайство и указано, что защита мотивировала возврат дела прокурору отсутствием отдельного заявления от подсудимого об ознакомлении с материалами дела отдельно без участия защитника. Отмечает, что в постановлении указано о том, что ФИО17 ознакомился с делом с 14 часов 10 минут по 15 часов 20 минут, однако таковая запись в протоколе ознакомления отсутствует и более того, осужденный не мог ознакомиться с таким объемом материалов за час и 10 минут. Просит обжалуемые судебные решения отменить и возвратить дело прокурору.

В апелляционных жалобах ФИО1 также ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит доводы, идентичные приведенным в апелляционной жалобе своего защитника, а также указывает, что в показаниях свидетелей, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия имеются противоречия, из приговора следует исключить указание на наличие в его действиях рецидива.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, приговор не должен содержать противоречия.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Из протокола судебного заседания следует, что после допроса в судебном заседании свидетеля ФИО13, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования.

Между тем, в приговоре указанное обстоятельство никак не отражено, показания свидетеля Закирова, данные им в судебном заседании, не приведены, оценка им не дана.

Более того, постановленного приговора усматривается, что описание преступных деяний, совершенных осужденным, а также доказательства его вины в описательно-мотивировочной части приговора судом полностью скопированы из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, технических ошибок, допущенных следователем при его составлении

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденных и доказательства их вины, в том числе, показания потерпевших и свидетелей был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний подсудимых и доказательства их вины, в том числе, показания потерпевших и письменные материалы, был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, не устранимы в суде апелляционной инстанции, а потому влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого ФИО1, требования ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание то, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

приговор Дербентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, 1962 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 3 месяца, по <дата>.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка