Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-958/2021
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-958/2021
"16" марта 2021 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Зайцевой З.Б.,
осужденному Петровой О.С.,
защитника-адвоката Барановой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаевой Р.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаева Е.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 года, которым
Петрова О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п<данные изъяты>
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ей установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Самарской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на нее возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Мера пресечения осужденной оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором суда с Петрова О.М. в пользу К.И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденную Петрова О.М. и адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б. в поддержание доводов дополнительного апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Петрова О.М. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаев Е.А. с приговором суда не согласен ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов ссылается, что при назначении Петрова О.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел, что согласно санкции указанное дополнительное наказание может быть назначено без применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ только к лишения свободы.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ.
Просит приговор суд изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч.3 ст. 47 УК РФ.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаев Е.А., ссылаясь на не приведение мотивов назначения Петрова О.М. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, просит приговор суда изменить, исключить из него назначение указанного дополнительного вида наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Исаева Р.А., действующая в защиту интересов осужденной Петрова О.М., с приговором суда не согласна, считая его несправедливым.
В обоснование своих доводов ссылается, что назначенное Петрова О.М. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года составляет 2/3 от максимального срока ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.
Отмечает, что Петрова О.М. раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления небольшой тяжести при отсутствии превышения скорости.
Полагает, что суд не учел состояние здоровья Петрова О.М., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в связи с полученными в результате преступления повреждениями, относящимися к тяжкому вреду здоровью, приступила к работе лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики Петрова О.М. по месту жительства и работы, нахождение на её иждивении нетрудоспособной матери-пенсионерки, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обращает внимание, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает при назначении наказания в виде ограничения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Считает, что оснований для назначения Петрова О.М. дополнительного наказания не имелось, а при применении ст. 47 УК РФ суду необходимо было указать основания признания невозможным сохранить за нею права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Просит приговор суда изменить, снизить Петрова О.М. меру наказания, отменить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также отменить возложенную на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Петрова О.М. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
При этом, обвинение, предъявленное Петрова О.М., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.
Действиям осужденной Петрова О.М. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Основное наказание Петрова О.М. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Петрова О.М., в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе в признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья Петрова О.М., нахождение на её иждивении нетрудоспособной матери-пенсионерки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.2 ст. 61 УК РФ эти обстоятельства могут судом учитываться в качестве смягчающих обстоятельств, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, причинения осужденной повреждения в виде закрытого перелома позвонка себе самой в результате рассматриваемого преступления, а также отсутствия доказательств наличия у неё на момент рассмотрения дела хронических тяжелых заболеваний и предоставления ею матери из своих доходов содержания, превышающего её пенсию, оснований для этого суд правомерно не усмотрел.
Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что достижение целей наказания в отношении Петрова О.М. возможно при отбывании основного наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционный жалобы адвоката о неправомерном возложении на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (п.17 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, кроме основного наказания в виде ограничения свободы суд назначил Петрова О.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, которое санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применительно к ограничению свободы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Таким образом, по смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести соответствующие мотивы применения указанной нормы.
Суд первой инстанции, назначив Петрова О.М. не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ для ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отдельные мотивы принятия такого решения со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ не привел.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных дополнительного представления прокурора и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение Петрова О.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова О.М. изменить, исключить из приговора суда указание о назначении Петрова О.М. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Исаевой Р.А. удовлетворить частично.
Дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаева Е.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Воложанинов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
