Постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-958/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-958/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Радостева Д.А.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Радостева Д.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым
Радостеву Дмитрию Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
13 апреля 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 9 дней,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Радостева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Радостев Д.А. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Радостев Д.А. утверждает, что администрация исправительного учреждения относится к нему необъективно. Обращает внимание, что за период отбывания наказания им было получено 5 поощрений, в случае перевода в колонию-поселение будет иметь возможность возместить потерпевшим вред, причиненный преступлением. Считает, что сведения о его нахождении в розыске не должны были учитываться судом. Кроме того, обращает внимание, что психологическое обследование не проходил, в связи с чем характеристика-психолога является недействительной. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о переводе в колонию-поселение.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии установленного законом срока.
Из представленных материалов дела следует, что Радостев Д.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, ему было объявлено 4 поощрения.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, за период отбывания наказания на осужденного Радостева Д.А. с мая 2018 года по июль 2019 год налагалось 27 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО.
Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания сняты и погашены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Помимо этого, согласно выводам психолога у осужденного присутствуют негативные факторы, препятствующие его переводу в колонию-поселение, и Радостев Д.А. стал получать поощрения непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, с ноября 2019 года.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения осужденному Радостеву Д.А. вида исправительного учреждения, поскольку его поведение не является примерным.
Вопреки доводам жалобы судом дана оценка данным о личности и поведении осужденного, которые, безусловно, не свидетельствуют о его полном исправлении, поскольку они подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.
Доводы жалобы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий на существо принятого судебного решения не влияют, так как не представлено судебных решений о необоснованности наложения взысканий на Радостева Д.А.
Наличие у Радостева Д.А. дополнительного поощрения, которое не было учтено судом первой инстанции, подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года в отношении Радостева Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка