Постановление Владимирского областного суда от 12 мая 2021 года №22-958/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22-958/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Каперской Т.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Лёзовой Т.В.,
защитника адвоката Богдановой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Константинова Е.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 года, которым
Орловский Александр Андреевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый
28 мая 2018 года Муромским городским судом Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 28 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 января 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Орловскому А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Орловского А.А. под стражей с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Орловскому А.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - заключение под стражу.
Приговором постановлено взыскать с Орловского А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 9 250 рублей.
Приговором также принято решение по вещественным доказательствам.
Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Богдановой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Орловский А.А. признан виновным и осужден за совершение 16 марта 2020 года в г. Муром Владимирской области мошенничества, то есть хищения имущества Г.С. - телефона "Samsung Galaxy S9 Plus", путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 23 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Константинов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, принятие мер по заглаживанию вреда, а также характеризующий материал на Орловского. Обращает внимание, что Орловский А.А. на учете у врачей не состоит, не привлекался к административной ответственности, имел работу, по месту жительства, работы и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, помогает младшей сестре в воспитании грудного ребенка. Указывает, что назначенное судом наказание значительно ухудшает условия жизни семьи Орловского, которая состоит из сестры с грудным ребенком, а он является единственным лицом, имеющим достаточный для проживания доход. Полагает, что назначенное наказание не будет должным образом способствовать исправлению осужденного. Отметив, что Орловский А.А. осознал свою вину и раскаялся в содеянном, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Орловского А.А. в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему Г.С., основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном, на показания Орловского А.А., данные в ходе судебного следствия, в которых он сообщил об обстоятельствах, при которых он 16 марта 2020 года повстречал ранее незнакомого ему Г.С. и возникновении у него умысла на хищение у последнего телефона. Высказанном потерпевшему предложении проследовать с ним к АЗС "Лукойл" на Владимирском шоссе г.Мурома и хищении у него путем обмана мобильного телефона, продаже похищенного телефона знакомому и распоряжении денежными средствами по своему усмотрению.
Данные показания Орловского А.А. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и подтверждаются ими, а именно:
- показаниями потерпевшего Г.С., из которых следует, что 16 марта 2020 года он встретил в подъезде своего дома по адресу: ****, ранее незнакомого Орловского А.А., по просьбе которого передал ему свой сотовый телефон для осуществления звонка. Дозвониться Орловский А.А. не смог и попросил его дойти с ним к АЗС на Владимирском шоссе г. Мурома, где его должны были забрать на автомобиле. Придя на место, Орловский А.А. попросил его подойти к проезжей части посмотреть, не приехала ли за ним машина. Когда он вернулся на автозаправку, Орловского А.А. с его телефоном там уже не было. Указал, что с учетом его имущественного положения, ущерб от хищения в размере 23 000 рублей является для него значительным;
- справкой ООО "Реалити Плюс", согласно которой стоимость сотового телефона "Samsung Galaxy S9 Plus" с повреждениями дисплея составляет 23000 руб;
- показаниями свидетеля Е.А., из которых следует, что в марте 2020 года ему позвонил Орловский А.А. и предложил купить у него мобильный телефон, экран у которого был разбит, имелись трещины. Он купил у Орловского А.А. телефон за 1300 руб. В этот же день он установил в телефон сим-карту "Йота", попробовал позвонить, телефон работал. В дальнейшем телефон хранил у себя дома, поскольку не было денежных средств для его ремонта;
- актом изъятия от 9 июня 2020 года у свидетеля Е.А. сотового телефона "Samsung Galaxy S9 Plus" в корпусе розово-фиолетового цвета.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87 - 88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.
Исходя из изложенного, приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Орловского А.А. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества Г.С. путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что в основу обвинительного приговора в отношении Орловского А.А. судом, наряду с другими доказательствами, положен протокол очной ставки потерпевшего Г.С. с подозреваемым Орловским А.А. от 16 августа 2020 года (т.1 л.д. 117-120), который, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст.240 УПК РФ, не был исследован в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Тем самым указанный протокол подлежит исключению из приговора. При этом исключение из приговора данного доказательства не влечет сомнений в выводах суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния, которая подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка, право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Орловскому А.А. назначено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, тем самым возмещение ущерба путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, которые в полной мере учтены судом при назначении Орловскому А.А. наказания.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении у осужденного на иждивении сестры с грудным ребенком являются необоснованными, поскольку суду первой и апелляционной инстанции каких-либо данных, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, представлено не было, а оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, у Орловского А.А. отсутствуют малолетние дети.
Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии со ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.
Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания путем назначения Орловскому А.А. наказания в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции при назначении Орловскому А.А. наказания обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также назначения осужденному дополнительного наказания, мотивировав в приговоре свои выводы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, назначив Орловскому А.А. наказание за совершенное преступление в установленных уголовным законом пределах.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как и зачет времени нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу верно произведен в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 года в отношении Орловского Александра Андреевича изменить:
- исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, протокол очной ставки потерпевшего Г.С. с подозреваемым Орловским А.А. от 16 августа 2020 года (т.1 л.д. 117-120).
В остальной части приговор Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 года в отношении Орловского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Константинова Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.А. Каперская
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка