Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 22-958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 22-958/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Кайгородова А.А.,
судей - Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
потерпевшей ФИО6,
представителя потерпевшей - адвоката Холкиной А.Е.,
осужденного Яркова В.В. (видеоконференц - связь),
защитника-адвоката Кривопаловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Яркова В.В., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года, которым:
Ярков Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,
Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Взыскано с Яркова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления осужденного Яркова В.В. и его защитника Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам жалобы потерпевшей, выступление потерпевшей ФИО6 и ее представителя Холкиной А.Е., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы осужденного, возражения прокурора Суховой Н.Ф., просившей жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года Ярков В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Преступление совершено 12 марта 2020 года около 01 часа 00 минут в д. Морковкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ярков В.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и не признал смягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, его действия, выразившиеся в вызове потерпевшему скорой помощи, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание без применения ст. 64 УК РФ.
Полагает, что судом допущено нарушение его права на защиту, поскольку оглашение приговора происходило в отсутствие государственного обвинителя Толмачева А.Ю. и защитника Акуловой О.Л.
Считает, что суд необоснованно избрал ему меру пресечения, просит приговор отменить или изменить меру пресечения в сторону смягчения.
В возражениях потерпевшая Потерпевший N 1 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удивления.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью и чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Обращает внимание, что Ярков В.В. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, отрицал нанесение ударов потерпевшему, не признавал их количество, в связи с чем его показания не могут быть расценены как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Указывает, что никакого раскаяния из действий осужденного не следовало, им не были приняты меры к возмещению морального и материального ущерба потерпевшей, также извинений осужденный не приносил.
В возражениях осужденный Ярков В.В. и его защитник-адвокат Акулова О.Л. просят апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
В возражениях государственный обвинитель Толмачев А.Ю. просит апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Яркова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается, в том числе:
- Показаниями самого Яркова В.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения о том, что 12.03.2020 находясь в доме по <адрес>. <адрес> распивал спиртное вместе с ФИО9, Свидетель N 3 и Свидетель N 2 Около 01 часа, когда он и ФИО9 вышли на веранду, ФИО9 начал оскорблять его нецензурной бранью, держа топор, замахивался на него, при этом угроз жизни и здоровью не высказывал. После того как он выбил из рук ФИО10 топор, последний начал замахиваться на него кулаками, тогда он нанес ФИО10 не менее четырех ударов кулаками в область лица, от которых потерпевший потерял равновесие и повалился на спину. После этого он продолжил распивать спиртное, уснул, а, когда проснулся, обнаружил ФИО10 лежащим на полу с телесными повреждениями. О случившемся рассказал Свидетель N 3 и ФИО11, с которыми вызвал скорую медицинскую помощь. Причиной нанесения телесных повреждений ФИО10 послужило его противоправное поведение, выразившееся в оскорблениях и замахивании топором. Удары в грудную клетку ФИО10 не наносил, не исключает, что потерпевший мог причинить себе телесные повреждения в приступе эпилепсии.
- Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что 12.03.2020 около 11 часов, придя к дому своего сына ФИО10 встретила Свидетель N 3, ФИО11 и Яркова В.В., со слов последнего ей стало известно, что он ударил ФИО10, который в дальнейшем скончался в больнице.
- Показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель N 3, данными в судебном заседании о том, что в ходе распития спиртного в доме по <адрес>1 <адрес> ФИО1 в ходе драки причинил телесные повреждения ФИО10, очевидцами чего они не являлись, но слышали шум на веранде, после чего видели потерпевшего в крови и с телесными повреждениями.
- Показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в судебном заседании о том, что 12.03.2020 приходил Ярков В.В. вместе с Свидетель N 2 и Свидетель N 3 и просил вызвать скорую помощь ФИО10, пояснив что подрался с ним.
- Показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в судебном заседании о том, что со слов ФИО11 ему стало известно о драке Яркова В.В. с ФИО9 после чего он приходил в дом последнего и видел следы крови. Приступов эпилепсии у потерпевшего никогда не видел.
- Показаниями свидетеля - фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель N 5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что прибыла по вызову к пострадавшему ФИО10, который находился в тяжелом состоянии без сознания в коме. На ее вопросы о том, что случилось, присутствующий Ярков В.В. пояснил, что подрался с потерпевшим.
- Показаниями свидетеля - врача анестезиолога - реаниматолога Свидетель N 4, данными в судебном заседании о том, что 12.03.2020 в санпропускник поступил ФИО9 с признаками ЗЧМТ в крайне тяжелом состоянии, который скончался 13.03.2020.
- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.03.2020, согласно которому в 12:32 в дежурную часть поступило сообщение о поступлении в санпропускник ГБУЗ КО ЯРБ ФИО10 с телесными повреждениями.
- Копией карты вызова скорой медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 10:03 поступил вызов пострадавшему ФИО10
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом по <адрес>. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями осужденного и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.
- протоколом выемки, согласно которому у Яркова В.В. была изъята одежда, одетая на нем в момент совершения преступления: кофта, джинсы, куртка, которые были осмотрена признана вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
- протоколом выемки, согласно которому в помещении ГБУЗ КО ЯРБ была изъята одежда ФИО10 надетая на нем в момент причинения телесных повреждений: две куртки, трико, свитер, носки, которые были осмотрены признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
- заключениями экспертов (экспертиз вещественных доказательств) N, 345, 346, согласно которым на одежде потерпевшего ФИО10 обнаружены пятна крови, происхождение некоторых не исключается от потерпевшего, а некоторых от осужденного Яркова В.В.
- Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яркову В.В. были причинены: ссадины правой кисти /2/, которые образовались от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета /предметов/, возможно, в срок в пределах 5-7 суток до проведения экспертизы, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
- Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО10 были обнаружены:
закрытая черепно-мозговая травма, которая образовалась от не менее 4-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область лица, возможно в срок не более 1-х суток до поступления в стационар, которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
закрытая травма грудной клетки, которая могла образоваться от не менее одного воздействия твердым тупым предметом в область грудной клетки по передней подмышечной линии слева на уровне 6,7,8-го ребер, возможно в срок не более 1-х суток до поступления в стационар, в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные выше повреждения образовались одновременно, в короткий промежуток времени друг за другом. В момент нанесения повреждений потерпевший и нападавший, вероятнее всего, находились по отношению друг к другу - лицом к лицу. Указанные повреждения, ввиду различной локализации и множественности, не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность.
Причиной смерти ФИО10 явился отек, сдавление и вклинение ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Яркова В.В. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Яркова В.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оглашение приговора в отсутствие государственного обвинителя Толмачева А.Ю. и защитника Акуловой О.Л. не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту, вопреки мнению Яркова В.В. об обратном, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Интересы осужденного в судебном заседании представлял профессиональный защитник - адвокат, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь на всех этапах судебного разбирательства, сам осужденный принимал участие в судебных заседаниях, прениях сторон и выступал перед судом с последним словом в присутствии защитника.
Показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель N 3, ФИО11, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель N 5, ФИО16 приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Яркова В.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Яркова В.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Яркова В.В., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО10, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Яркову В.В. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
В то же время утверждение Ярковым В.В. в своих показаниях в ходе предварительного расследования и судебного заседания, о том, что удары ФИО10 были нанесены в целях необходимой обороны, - судом обоснованно отвергнуты как недостоверные, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Яркова В.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишь замахнулся топором, при этом никаких угроз не высказывал. После того как осужденный выбил из рук потерпевшего топор, последний для него опасности не представлял, угроз не высказывал, а лишь стал замахиваться на него кулаками. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, заключением судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего и подсудимого телесных повреждений. Данные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего отсутствовал способ посягательства, создающий реальную угрозу для его жизни и здоровья осужденного.
Показания осужденного о том, что удар в область грудной клетки ФИО10 он не наносил, а потерпевший сам мог причинить себе данные телесные повреждения, т.к. был болен эпилепсией, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, согласно которому имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма грудной клетки, образовались одновременно, в короткий промежуток времени друг за другом, и ввиду различной локализации и множественности не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность.
Показания Яркова В.В. о наличии у погибшего эпилепсии основаны на слухах и предположениях, не подтверждаются медицинскими документами, а потому также обоснованно отвергнуты судом.
Квалификация действий Яркова В.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Совокупность обстоятельств содеянного Ярковым В.В., способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего, предшествовавшее преступлению противоправное поведение потерпевшего, свидетельствуют о том, что Ярков В.В., нанося не менее четырех ударов кулаками обеих рук, поочередно в жизненно важный орган (область головы) и не менее одного удара рукой в область грудной клетки слева ФИО10, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом.
О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинских экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
В то же время, исходя из своих действий, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, Ярков В.В., не предвидев возможности наступления смерти потерпевшего, исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО10 Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у Яркова В.В. выразилось в форме неосторожности.
Суд первой инстанции верно установил, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшему, в связи с оскорбительными высказываниями ФИО10 и действиями по замахиванию топором в сторону осужденного, то есть противоправным поведением потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, в связи с чем у Яркова В.В. возникло желание причинить тяжкий вред здоровью ФИО10 за совершенные последним действия и впоследствии свой умысел осужденный реализовал.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, Ярков В.В. не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья, противоправных действий потерпевший по отношению к Яркову В.В., после того, как осужденный выбил из его рук топор, не совершал, в момент нанесения ударов ФИО10 последний не угрожал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение вреда жизни Яркова В.В., а лишь пытался замахиваться кулаками на осужденного, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала осужденному оснований полагать, что оно происходит.
При таких обстоятельствах Ярков В.В., имея реальную возможность избежать дальнейшего конфликта с безоружным потерпевшим менее опасными для ФИО10 средствами, выбрал иной способ разрешения данной ситуации, а именно нанес потерпевшему множественные удары кулаками, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.
Наличие у Яркова В.В. ссадин правой кисти, подтверждают факт нанесения осужденным не менее четырех ударов кулаками обеих рук, в жизненно важный орган (область головы) и не менее одного удара рукой в область грудной клетки слева ФИО10
Таким образом, действия Яркова В.В. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к ФИО10, из-за его противоправного поведения, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.
Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
<данные изъяты>
Как видно из приговора, наказание осужденному Яркову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст; оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья его и отца, оказание помощи родителям по хозяйству.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, содержащаяся в письменном объяснении Яркова В.В., данном до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении осужденный сообщил сведения о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 39-40), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ярков В.В. в ходе допросов представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав на сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений погибшему, добровольно выдал одежду, надетую на нем в период совершения деяния.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, осужденный в последнем слове вину признал полностью, раскаялся в содеянном и попросил прощения у потерпевшей, что следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д.227) и обоснованно учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Яркову В.В., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Яркову В.В., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
При этом суд обоснованно при назначении наказания Яркову В.В. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Яркова В.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, так как иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Яркова В.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшей, судебная коллегия находит назначенное Яркову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный Ярков В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.
В целях обеспечения исполнения приговора, которым Ярков В.В. осуждался к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ принял правильное решение об оставлении Яркову В.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы осужденного считает несостоятельными.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Яркова В.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года в отношении Яркова Василия Васильевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.А. Кайгородов
Судьи: Н.А. Климова
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
