Определение Липецкого областного суда от 24 августа 2021 года №22-958/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-958/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,
судей Борисёнка Ю.Ф., Зарецкого С.В.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания,
с участием:
государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденного Сарафанова И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочановой И.Б. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 30 июня 2021 года, которым
Сарафанов Илья Александрович, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, не судимый
-осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 18.11.2020 года) к лишению свободы на срок 4 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и на Сарафанова И.А. возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Этим же приговором постановлено:
-оправдать Сарафанова И.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ - на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Борисёнка Ю.Ф., доложившего содержание обжалуемого приговора суда и существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., просившую отменить приговор в части оправдания Сарафанова И.А. (по эпизоду от 16.12.2020г), а по преступлению от 16.11.2020 года, назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы, осужденного Сарафанова И.А., возражавшего на доводы представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах изложенных в приговоре Сарафанов И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств 18 ноября 2020 года.
Он же оправдан по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств по эпизоду от 16 декабря 2020 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочанова И.Б., не оспаривая квалификацию действий Сарафанова И.А. по эпизоду 18 ноября 2020 года, просит приговор суда отменить по следующим основаниям.
Указывает, что в отношении Сарафанова И.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", в ходе которого была подтверждена информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также информация о возможной причастности Свидетель N 5 к незаконному обороту наркотических средств совместно с Сарафановым И.А.. Указанные обстоятельства послужили поводом к проведению 16 декабря 2020 года ОРМ в отношении Сарафанова И.А. и Свидетель N 5 в целях установления мест хранения и сбыта наркотических средств на территории Липецкой области. По результатам ОРМ "Проверочная закупка" от 16 декабря 2020 года в комплексе с ОРМ "Наблюдение" был выявлен и задокументирован факт реализации Сарафановым И.А. наркотического средства лицу под псевдонимом <данные изъяты>. Вместе с тем, какой-либо значимой оперативной информации о причастности Свидетель N 5 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств получено не было, в связи с чем уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1. ст.27 УПК РФ (в части совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ). При этом действия Сарафанова И.А. были квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Все доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности.
Несмотря на то, что по результатам ОРМ не было получено достаточных данных свидетельствующих о причастности Свидетель N 5, к совместной преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, фактически цели проводимого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 16 декабря 2020 года были достигнуты, поскольку была получена информация и подтверждающие её данные о совершении преступления - незаконного сбыта наркотических средств.
Таким образом, стали известными все обстоятельства совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, что в соответствии со ст.8 УК РФ является основанием уголовной ответственности.
Полагает, что само по себе намерение проведения ОРМ в целях получения информации о совершении противоправных действий группой лиц не исключает возможности документирования преступной деятельности отдельного лица, в силу чего признание результатов проведения ОРМ 16 декабря 2020 года, а также доказательств, полученных в результате их проведения, недопустимыми доказательствами является незаконным, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Приговор суда в части применения к Сарафанову И.А. положений ст.73 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы условно также является необоснованным, а наказание чрезмерно мягким, поскольку им совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности.
Поскольку состав указанного преступления образует опасное деяние, сопряженное с нарушением правил, обеспечивающих здоровье населения и общественную нравственность, и причиняющие им существенный вред или создающие опасность его причинения, условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, отраженных в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из которых суд полагал возможным применить к Сарафанову положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Выводы суда о виновности Сарафанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 18 ноября 2020 года, подтверждается совокупностью всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательствах и в апелляционном порядке данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Так, выводы суда основаны: на признательных показаниях Сарафанова И.А., из которых следует, что летом 2020 года он обнаружил в лесу дикорастущую коноплю, сорвал с неё листья, высушил и хранил для личного употребления. Незадолго до 18 ноября 2020 года его знакомый предложил ему покурить марихуану, но поскольку он был сильно занят на работе, то не нашел времени для её совместного употребления. Тогда его знакомый предложил ему деньги в обмен на марихуану, он согласился и в районе ледового дворца у <адрес>, в обеденное время 18 ноября 2020 года, передал пакетик с марихуаной, получив 2000 рублей; на показаниях свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, <данные изъяты> (псевдоним), <данные изъяты> (псевдоним); подтверждаются: документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Проверочной закупки"; заключением физико-химической экспертизы N 437 от 9 февраля 2021 года; протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются, дополняют друг друга, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Оценив данные доказательства суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Сарафановым И.А. преступления, и дал им правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
При назначении наказания за данное преступление суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Сарафанова И.А. и его близких родственников (отца имеющего инвалидность), оказание им финансовой помощи, а также помощи отцу в ведении хозяйства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Поскольку имелись смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствовали отягчающие, суд обосновано назначил осужденному наказание с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, данных о личности виновного, суд назначил наказание за данное преступление в виде лишения свободы (в рамках санкции статьи), но с применением положений ст.73 УК РФ.
При этом суд обсудил и мотивировал невозможность применения положений статей 15 ч.6, 64, 81 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, назначенное судом наказание Сарафанову И.А. является обоснованным, справедливым и оснований считать его чрезмерно мягким и удовлетворения доводов представления государственного обвинителя в этой части не находит.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в части оправдания Сарафанова И.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2020 года) по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно статьям 2, 5, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются в том числе: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ.
Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В силу положений ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Судом установлено, что 18 ноября 2020 года в отношении Сарафанова И.А. была проведена проверочная закупка, в ходе которой была подтверждена имеющаяся у правоохранительных органов информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, выявлен и задокументирован факт реализации последним лицу под псевдонимом <данные изъяты>, наркотического средства и установлен его вид - каннабис (марихуана). Цели оперативно-розыскного мероприятия были достигнуты. Совокупность результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также других доказательств, явились достаточными для признания Сарафанова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, целью для проведения второй проверочной закупки от 16 декабря 2020 года в отношении Сарафанова И.А. (и другого лица - Свидетель N 5) было установление мест хранения наркотических средств, источника приобретения, документирования их совместной преступной деятельности.
Однако, в ходе реализации ОРМ "Поверочная закупка", в комплексе с ОРМ "Наблюдение", эти цели достигнуты не были, поскольку фактически было осуществлено только дополнительное документирование факта сбыта Сарафановым И.А. наркотического средства марихуаны тому же <данные изъяты> и при обстоятельствах, аналогичных зафиксированным в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий от 18.11.2020 года. Каких-либо новых оперативно значимых результатов и доказательств того, что сбыт наркотических средств осуществляется Сарафановым И.А. совместно с другим лицом, получено не было, как не была установлена схема совершения ими преступления в группе лиц, места хранения, а также источники приобретения наркотических средств. Данное ОРМ лишь дополнительно подтвердило причастность Сарафанова И.А. к незаконному сбыту марихуаны.
Мотивируя свое решение, суд указал, что то обстоятельство, что 16 декабря 2020 года Сарафанов И.А. встречался с Свидетель N 5, который в свою очередь что-то ему передавал, не свидетельствует о том, что наркотическое средство, реализованное 16 декабря 2020 года Петрову (псевдоним) Сарафановым И.А., было передано последнему Свидетель N 5, а также о том, что свою незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, ФИО1 осуществляет совместно с Крюковым А.Н., уголовное преследование в отношении которого прекращено, на основании постановления от 3 апреля 2021 года по п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в части совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 по факту незаконного сбыта <данные изъяты> (псевдоним) марихуаны 16 декабря 2020 года. Аналогичное постановление было вынесено в отношении Сарафанова И.А. и его действия по данному преступлению были квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные 16 декабря 2020 года не отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", вследствие чего доказательства, полученные в результате их проведения, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, равно как и показания свидетелей <данные изъяты> (псевдоним), Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, а также справка об исследовании вещества, его выемка и заключение эксперта, диски с материалами ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение" и их осмотры.
Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в "Обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ" (пункт 7.1), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.07.2012 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены приговора в части оправдания Сарафанова И.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2020 года).
Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Сарафанова И.А. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 30 июня 2021 года в отношении СарафановаФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кочановой И.Б. - без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, на данное апелляционное определение и приговор районного суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, то есть через Правобережный районный суд г.Липецка в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.
Осуждённый Сарафанов И.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков
Судьи (подпись) Ю.Ф. Борисёнок
(подпись) С.В. Зарецкий
Копия верна.
Судья Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка