Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 22-958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 22-958/2021
<адрес> 09 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Сабашнюк А.Л.
судей
Яцуценко Е.М.
Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Синицыной М.Ю.
адвоката Цой С.П.
осужденного Питунина С.А. (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело:
по апелляционной жалобе осужденного Питунина С.А. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
по апелляционному представлению прокурора района Ессина А.М., дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора района Кадетовой А.В., дополнительному апелляционному представлению прокурора района Федина Ю.В., апелляционной жалобе адвоката Павлова Р.В., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Питунина С.А. на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Питунин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ - Артемовским городским судом ПК (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ - Артемовским городским судом ПК (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) - по ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ - Ленинским районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) - по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
осужден с назначением наказания:
- по ч. 1 ст. 109 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Питунину С.А. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Синицыной М.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, а приговор суда отменить по доводам апелляционного представления (с дополнениями), мнение осужденного Питунина С.А. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы об отмене постановления и приговора суда, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия,
установила:
По приговору суда Питунин С.А. осужден за:
- причинение по неосторожности смерти ФИО6;
- убийство ФИО15, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
- умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (имущество ФИО7 на общую сумму ... рублей).
Преступления совершены в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении прокурор района Ессин А.М. считает, что при назначении осужденному наказания судом неправильно применен уголовный закон, так как отягчающим обстоятельством по всем инкриминируемым Питунину С.А. преступлениям признан рецидив, в том числе и по неумышленному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое не образует рецидива; на основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить указание на рецидив преступлений по ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить осужденному размер наказания.
В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора района Кадетова А.В., считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 167 УК РФ - признание Питуниным С.А. своей вины и его раскаяние в содеянном, а также необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного состояния на совершение Питуниным С.А. преступлений судом не выяснялось, выводы суда в этой части недостаточно мотивированы. Просит приговор суда изменить, учесть признание вины и раскаяние в содеянном, как смягчающие наказание обстоятельства, исключить указание на отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить осужденному наказание.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Федин Ю.В. просит приговор суда в отношении Питунина С.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что в нарушение ст. 297, ст. 307 УПК РФ при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не указал форму вины Питунина С.А.; кроме того, суд изменил предъявленное Питунину С.А. обвинение в сторону ухудшения, указав в приговоре, что тот действовал с целью причинения смерти ФИО15 "путем поджога", тем самым суд фактически установил в действиях осужденного состав более тяжкого преступления - убийства, совершенного общеопасным способом, которое ему не вменялось.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В. не согласен с приговором суда в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает, что вина Питунина С.А. в совершении умышленного убийства ФИО15 не доказана, единственным доказательством являются признательные показания Питунина, данные в ходе предварительного следствия, которые он неоднократно дополнял, при этом в судебном заседании Питунин показал, что в момент поджога помещения не видел в нем ФИО23, так как тот либо ушел, либо был накрыт одеялом, либо ФИО24 его куда-то переместила, пока он (Питунин) выходил за телефоном. Также утверждает об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО15, поскольку неприязненных отношений между ними не было, а вывод суда о наличии таковых является лишь предположением, основанным на показаниях Питунина, данных им спустя год после произошедшего и неподтвержденных в суде. Считает, что суд не смог достоверно установить все обстоятельства умышленного убийства ФИО15, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения должен был трактовать в пользу Питунина С.А., взяв за основу его показания в суде. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Питунина С.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Питунин С.А. также не согласен с приговором суда. Указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснил ему право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, хотя он и его адвокат ходатайствовали об этом; протокол, предусмотренный ст. 217 УПК РФ был подписан им не в кабинете следователя, а на лестничном марше следственного изолятора, в отсутствие адвоката, в судебном заседании ему также не было разъяснено право на рассмотрение дела судом с участием присяжных. Считает, что обвинением не представлено доказательств его виновности, приговор основан лишь на его явке с повинной, полученной под физическим и моральным давлением, и написанной им под диктовку сотрудника полиции, последующие его допросы также проводились под давлением. Просит приговор суда отменить, направить его дело на новое рассмотрение судом с участием присяжных заседателей.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Питунин С.А. не согласен с решением суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что его медицинское освидетельствование не проводилось, свидетель ФИО22 оговорил его в этой части, поскольку психически неуравновешен, а свидетель ФИО12 показал, что он был немного выпивший, что соответствует действительности, так как он выпил всего две банки пива и это никак не повлияло на его действия. Дублируя доводы жалобы адвоката ФИО11, в которой тот указывает о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и том, что обвинение в этой части основано лишь на его явке с повинной и признательных показаниях, данных на следствии, также утверждает, что умысла на убийство ФИО25 не имел, смерти ему не желал, а при поджоге трупа ФИО26 визуально ФИО27 не наблюдал и не осознавал, что тот находится в сторожке. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено доказательств умышленного убийства им ФИО15 и не приведены мотивы, по которым суд отверг его показания, данные в суде и в последнем слове. Считает, что назначенное наказание является незаконным, так как его размер превышает 2/3 максимального срока, несмотря на то, что он явился с повинной, раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ, исключить указание суда на признание отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у него заболеваний и инвалидности 2 группы, которые он получил в местах лишения свободы и которые препятствуют отбыванию наказания, а также принять во внимание его нахождение в тюрьме на протяжении четырех лет.
В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Питунин С.А. просит данное постановление отменить, указывает, что судом нарушены его права, так как судебное заседание проходило без его участия, он не смог привести свои доводы; суд не учел, что его заявления об отказе в ознакомлении с материалами дела сфальсифицированы сотрудниками суда, а также то, что он находится в следственном изоляторе <адрес>, а потому не мог знакомиться с делом в Хасанском районом суде в установленные судом дни.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Павлова Р.В. и осужденного Питунина С.А. на приговор государственные обвинители Салюк А.В. и Бутов М.С. просят оставить их доводы без удовлетворения. В обоснование приводят собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката и осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями), апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Питунина С.А. в причинении по неосторожности смерти ФИО6 и в умышленном уничтожении и повреждении имущества ФИО7, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, в апелляционных жалобах и представлениях не оспариваются, они подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действиям осужденного по данным преступлениям, суд дал правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней, не имеется.
Обстоятельства, при которых Питунин С.А. совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО15, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, также судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Питунина С.А. в умышленном причинении смерти ФИО15 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и правильно приведенными в приговоре.
Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно квалифицировал действия Питунина С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом доводы защиты об отсутствии у Питунина С.А. неприязненных отношений с ФИО15, о недоказанности умысла на его убийство, а также о причинении ему смерти по неосторожности вследствие того, что при поджоге трупа ФИО6 в сторожке Питунин С.А. не видел и не осознавал, что там находится ФИО15, были проверены судом и с учетом обстоятельств совершения преступления, исследованных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, о чем в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.
Согласно исследованного в суде первой инстанции протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Питунин С.А. сообщил, что находясь в помещении сторожки на базе отдыха ..., после совместного распития спиртных напитков, он толкнул женщину по имени ..., та не устояла и упала на пол, при этом ударилась головой о печку и перестала дышать, он пытался привести ее в чувства, но не смог. Тогда он поднял ... на диван, где спал мужчина по имени ..., который был сильно пьян и не проснулся от его действий. Затем он взял бумажную коробку с дровами, поставил ее на диван, облил все растительным маслом и поджог.
После оглашения указанной явки в суде первой инстанции, Питунин С.А. пояснил, что изложенное в ней поддерживает.
В ходе предварительного следствия Питунин С.А. также дал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, участвовал в проверке его показаний на месте, где подробно рассказал, как совершил убийство ФИО15, поджигая его спящего вместе с трупом ФИО6, указал, что предварительно поставил на них картонную коробку с дровами и облил их соевым растительным маслом, также показал свои действия на статисте и манекене, положив на диван сначала статиста (Павла) на живот, лицом в подушку, плотно к стене, а потом туда же на диван положил манекен (Евгению) на спину, так что ее ноги находились на полу, а голова в районе поясницы статиста (Павла).
Из показаний Питунина С.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, также следует, что когда он понял, что ФИО6 мертва, и, вспомнив как ранее в этот день ФИО15 высказывал в его адрес оскорбления, он, реализуя свою обиду, решилубить его, для чего укрыл его и труп ФИО28 картоном и одеялом, облил их растительным маслом и поджег, ночью он вернулся к горящей сторожке, посмотреть, как все сгорело, и закинул в сторожку еще одну коробку с дровами.
Показания Питунина С.А., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства им ФИО15, соответствуют иным исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, заключениям судебно-медицинских, пожарно-технических экспертиз, экспертизы вещественных доказательств и др.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в одноэтажном здании сторожки, имеющем следы горения и обугливания, обнаружены два обгоревших трупа, один труп лежит на боку и имеет следы обугливания, на нем лежит другой труп со следами трещин и обугливания. Со слов свидетеля ФИО7 в сгоревшем помещении проживали ФИО29 и его сожительница .... На фрагментах трупов и вокруг них лежат дрова, часть из них обуглена.
Из выводов молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генетический материал лица, костные фрагменты которого обнаружены при осмотре места происшествия, может принадлежать брату ФИО16; установленные сочетания генетических признаков не исключает возможность происхождения данного материала по наследству от ФИО17, в этом случае вероятность ее материнства составляет 99, 9%.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз фрагментов тел, обнаруженных в сгоревшей сторожке, причина смерти неизвестных лиц не установлена ввиду выраженного обгорания и обугливания их трупов.
В соответствии с выводами ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, наиболее вероятной причиной его смерти явилось отравление продуктами горения органических и неорганических материалов.
Заключением пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО18, установлено, что в составе одной из проб, изъятой с места происшествия, обнаружены следы выгоревших нефтепродуктов (масла, мазут и т.п.), при этом в состав данной пробы могут входить следы выгоревшего соевого растительного масла, которое относится к группе горючих жидкостей.
Таким образом, вопреки доводам осужденного и его адвоката, признательные показания Питунина С.А, данные в период расследования дела, суд обоснованно счел достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
Их допустимость судом была тщательно проверена: все показания даны Питуниным С.А. с участием адвоката, протоколы допросов участниками следственных действий прочитаны, замечаний на их содержание не принесено, сообщенные Питуниным С.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ сведения о применении к нему недозволенных методов расследования, в последующем были опровергнуты не только им самим, но и сотрудниками полиции, а также заключением судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на видеозаписях проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ признаков психологического давления (воздействия) на Питунина С.А. со стороны следователя или иных лиц не имеется; после оглашения в суде протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Питунин С.А. также подтвердил, что поддерживает их.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно положил в основу приговора признательные показания Питунина С.А. на предварительном следствии, признав их достоверными и полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб о недостоверности этих показаний осужденного, считает несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, судом правильно установлено, что поджигая помещение сторожки, Питунин С.А. достоверно знал о нахождении в нем спящего ФИО15, что следует не только из явок с повинной осужденного и его признательных показаний в ходе предварительного следствия, но и из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, из которых видно, что помещение сторожки было небольшим (3м*4м), диван, на котором спал ФИО15, был единственным спальным местом в данном помещении, а потому укладывая на него труп ФИО6, Питунин С.А. не мог не видеть спящего на этом же диване ФИО15
Учитывая характер действий Питунина С.А., способ убийства, орудие преступления и состояние потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что, поджигая легковоспламеняющимися предметами спящего и находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО15, Питунин С.А. действовал "с целью причинения ему смерти", то есть умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.
Этот вывод сделан судом исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и является обоснованным.
При таких обстоятельствах, действия Питунина С.А. в отношении потерпевшего ФИО15 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 167 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный и его защитник, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, не является основанием для отмены или изменения приговора, и довод дополнительного представления прокурора о том, что при описании преступного деяния, совершенного в отношении ФИО15, суд не изложил форму вины Питунина С.А., поскольку указание суда о совершении данного преступления "с целью причинения смерти ФИО15" является достаточным для описания инкриминируемого осужденному убийства, которое и отличается от других составов преступлений, последствием которых явилось причинение смерти, именно наличием такой цели.
Неполное указание формы вины Питунина С.А. при описании судом обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, вопреки доводам прокурора, также не является существенным (фундаментальным) нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку далее в приговоре суд прямо указал, что при поджоге сторожки, принадлежащей ФИО7, ФИО1 действовал с косвенным умыслом, что соответствует правовой оценке действий осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ и не ставит под сомнение его виновность в совершении данного преступления.
Не противоречит правовой оценке действий Питунина С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а потому не ухудшает его положение и указание суда в приговоре на причинение им смерти ФИО15 "путем поджога", поскольку, вопреки мнению прокурора, такое указание не свидетельствует о наличии "общеопасного" способа убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ), при котором действия виновного должны быть опасны не только для убитого, но и для других лиц (например, когда в поджигаемом помещении находятся другие живые люди, или когда огонь может распространиться на стоящие рядом помещения, в которых также находятся люди). Таких обстоятельств дела из исследованных судом доказательств не усматривается, из фототаблиц, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, видно, что сгоревшая в результате действий Питунина С.А. сторожка располагалась на базе отдыха обособленно, на значительном расстоянии от других объектов, а из показаний осужденного следует, что в момент поджога в ней, кроме спящего ФИО15, иных живых лиц не находилось.
Таким образом, вопреки доводам дополнительного апелляционного представления прокурора района Федина Ю.В., судом не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставят или могли бы поставить под сомнение законность приговора и выводы суда о виновности осужденного, а также о квалификации его действий, в связи с чем, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора, у судебной коллегии нет.
Довод осужденного Питунина С.А. о том, что по окончании предварительного следствия ему не были разъяснены положения п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и что протокол ознакомления с материалами дела он подписывал в изоляторе в отсутствие адвоката, является несостоятельным, он опровергается материалами уголовного дела, в которых в т. 5 на л.д. 77-80, 81-83 имеются протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, из которых следует, что Питунину С.А. в присутствии адвоката Цой С.П. разъяснены права, предусмотренные п. 1, п. 1.1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и обвиняемый указал, что не желает воспользоваться указанными правами.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в редакции, действующей на момент выполнения Питуниным С.А. требований статьи 217 УПК РФ, право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей разъяснялось обвиняемым в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК РФ, положения которой не предусматривали возможность рассмотрения данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Не имелось такой возможности и на момент назначения судом судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ).
Нельзя согласиться и с доводами Питунина С.А. о незаконности постановления Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному уже после вынесения приговора был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При установлении осужденному срока для дополнительного ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверил факт надлежащего ознакомления Питунина С.А. без каких-либо ограничений со всеми материалами дела по окончании предварительного расследования; принял во внимание то обстоятельство, что копии приговора и протокола судебного заседания ему были вручены; учел, что после постановления приговора осужденный уже знакомился дополнительно с материалами дела в течение 5-ти дней, при этом последняя процедура его ознакомления с материалами уголовного дела имела место в январе 2019 года.
Таким образом, все юридически значимые вопросы судом первой инстанции были учтены, в связи с чем, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, осужденному все копии материалов уголовного дела вручены, что подтверждено самим Питуниным С.А. в заседании апелляционного суда, оснований для вывода о нарушении прав осужденного на стадии апелляционного обжалования приговора и для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии нет.
Обсуждая доводы апелляционных представлений и жалоб о несправедливости назначенного Питунину С.А. наказания, вследствие необоснованного и незаконного признания судом отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений - по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Между тем, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ преступление характеризуется неосторожной формой вины. При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании отягчающим наказание Питунина С.А. обстоятельством по ч. 1 ст. 109 УК РФ рецидива преступлений.
Кроме того, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора с учетом положений ст. 73 УПК РФ должны быть приведены доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, а также указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим.
Суд, пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения Питунина С.А. "не позволило ему адекватно воспринимать окружающую обстановку и принять меры к вызову ФИО6 скорой медицинской помощи, а наоборот способствовало в дальнейшем совершению, в том числе особо тяжкого преступления против жизни, с использованием малозначительного повода".
Однако согласно протоколу судебного заседания, обстоятельства, подтверждающие данный вывод суда и указывающие на изменения в поведении Питунина С.А. после употребления им спиртного, судом не выяснялись, сам Питунин С.А. по этому поводу не допрашивался, а в прениях сторон пояснил суду, что состояние опьянения не явилось фактом, способствующим совершению им преступления.
На основании изложенного, указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение Питуниным С.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы апелляционных представления и жалоб в этой части подлежат удовлетворению, а наказание, назначенное Питунину С.А. - смягчению.
Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия усматривает иные основания для внесения изменений в приговор.
Так, из приговора подлежит исключению приведенная выше ссылка суда на то, что особо тяжкое преступление против личности было совершено Питуниным С.А. "с использованием малозначительного повода", поскольку такой повод как предлог для совершения преступления составляет суть квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", который осужденному в вину не вменялся, а потому не мог учитываться при назначении ему наказания.
Кроме того, из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и описанных в приговоре, следует, что убийство ФИО15 было совершено осужденным на почве личной неприязни, обусловленной ранее высказанными потерпевшим оскорблениями в адрес Питунина С.А.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению Питуниным С.А. данного преступления явились противоправные действия самого потерпевшего ФИО15, которые в силу действующего законодательства (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежат учету при его назначении, и влекут смягчение наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, приговор в отношении Питунина С.А. подлежит изменению в связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Питунин С.А. подлежит освобождению от назначенного судом наказания по этим статьям уголовного закона.
Изложенное влечет необходимость исключения из приговора указание суда на назначение Питунину С.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Согласно ч. ч. 3 и 3.2 ст. 72 УК РФ начало срока наказания, назначенного Питунину С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с даты вынесения настоящего определения - ДД.ММ.ГГГГ, а время предварительного содержания Питунина С.А. под стражей следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы со дня его заключения под стражу - ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета день за день.
Кроме того, приговор подлежит уточнению, поскольку в его вводной части суд не в полной мере изложил данные о прежних судимостях Питунина С.А., в том числе в части сроков наказания. Учитывая наличие в материалах делах копий судебных решений, содержащих полные данные о судимостях осужденного с отметками об их вступлении в законную силу ... этот недостаток приговора может быть исправлен судебной коллегией.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе в части назначенного Питунину С.А. наказания, а также оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
Признание вины и раскаяние осужденного в содеянном по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не выделил в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, поскольку оно охватывается другими смягчающими обстоятельствами, установленными судом, в том числе, явками с повинной Питунина С.А., его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, оказанием помощи потерпевшей ФИО6 непосредственно после совершения преступления.
Доводы Питунина С.А. о том, что, несмотря на его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание ему назначено в нарушение требований ст. 62 УК РФ, то есть свыше 2/3 от максимального срока лишения свободы, являются ошибочными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Однако суд признал отягчающим наказание Питунина С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ на осужденного не распространяются и суд вправе был назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.
Ссылки Питунина С.А. в апелляционной жалобе на то, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции, он тяжело заболел и получил инвалидность 2 группы, что препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, также не влекут признание приговора незаконным, поскольку состояние здоровья Питунина С.А. (как физическое, так и психическое - по заключению экспертизы осужденный страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством личности) учтено судом при постановлении приговора, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, заболевания, приобретенные осужденным после постановления приговора, не свидетельствуют о нарушениях закона, допущенных судом, а потому не являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Вопрос об освобождении Питунина С.А. от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ также не может быть разрешен на данной стадии судопроизводства, поскольку в материалах дела отсутствует заключение медицинской комиссии о наличии или отсутствии у осужденного заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. По ходатайству осужденного, данный вопрос может быть разрешен судом на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Питунина Сергея Александровича изменить:
- уточнить во вводной части приговора данные о прежних судимостях Питунина С.А. и считать его осуждавшимся:
по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;
по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) - к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;
по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) вместо ч. 1 ст. 321 УК РФ по ч. 2 ст. 321 УК РФ и всего к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 109 УК РФ - рецидива преступлений;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 25 абзац 1), как ошибочное, указание суда о том, что при назначении наказания суд учитывает, что особо тяжкое преступление против личности совершено Питуниным С.А. "с использованием малозначительного повода";
- на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего ФИО15, явившееся поводом для преступления.
Смягчить назначенное Питунину С.А. наказание:
- по ч. 1 ст. 109 УК РФ - до 1 года 2 месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - до 12 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Освободить Питунина С.А. от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.
Исключить указание на назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Питунина С.А. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Питунина С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном указанный приговор и постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) прокурора и апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Сабашнюк А.Л.
Судьи:
Яцуценко Е.М.
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
