Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года №22-958/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-958/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
обвиняемого О.,
защитника-адвоката Хвостылева В.В.,
защитника-адвоката Калинина А.Ю.,
при секретаре Тихоновой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвостылева В.В. в интересах обвиняемого О. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года, которым
О., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 июля 2020 года. Местом исполнения домашнего ареста О. определен адрес: ........... С установлением определенных запретов.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., пояснения защитников- адвокатов Хвостылева В.В., Калинина А.Ю., обвиняемого О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года в отношении обвиняемого О. по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 07 суток, то есть по 29 мая 2020 года.
29 мая 2020 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) было вынесено указанное постанволение.
В апелляционной жалобе адвокат Хвостылев В.В. в интересах обвиняемого О. указывает о несогласии с постановлением суда. Мотивирует тем, что 22 августа 2019 года О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 18 марта 2020 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Так, на основании ч. 2 этой статьи продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Таким образом, на сегодняшний день в отношении О. уже не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. И законных оснований продления срока домашнего ареста как меры пресечения в отношении О. у суда первой инстанции не имелось.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого О. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В своих возражениях представитель потерпевшего Петушкеев Д.Р. и государственный обвинитель Тенисов О.Е. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого и представленные материалы уголовного дела.
В судебном заседании помощник прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Тенисов О.Е. заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому О. на период рассмотрения дела судом, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в отношении О. не отпали. Настаивал продлить меру пресечения обвиняемому в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 28 июля 2020 года.
С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении О. данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что основанием к избранию (изменению) меры пресечения на домашний арест послужил тот факт, что со стороны О. полностью не исключается возможность воспрепятствования производству по делу путем оказания давления на свидетелей, уничтожения следов преступления. Из представленных материалов уголовного дела следует, что свидетель П. опасался за свою жизнь и здоровье в случае нахождения О. на свободе, и что по указанию обвиняемого свидетели К., С. совершили действия, влекущие уничтожение следов преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ на данной стадии уголовного судопроизводства неприменимы, поскольку предварительное следствие уже закончено, уголовное дело поступило в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу 28 мая 2020 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста в обвиняемого О. сможет обеспечить своевременное и полное рассмотрение судом уголовного дела. Судом принято во внимание, что О. обвиняется в совершении средней тяжести преступления, не судим, ранее не привлекался к административной, уголовной ответственности, характеризуется по месту службы, по месту жительства с положительной стороны. Уволен из ******** за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ********
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, соответствующим образом их мотивировав.
С этими выводами суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться. В настоящее время суд апелляционной инстанции также не усмотрел достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на любой более мягкий вид.
Довод апелляционной жалобы о существенных нарушениях судом первой инстанции, являются несостоятельными.
Вопросы доказанности либо недоказанности виновности обвиняемого О. при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом не исследуются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и доводам, приведённым в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
При указанных обстоятельствах с доводами автора жалобы о незаконности принятого решения согласиться нельзя. Постановление суда является законным и обоснованным.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О. медицинских противопоказаний относительно содержания О. под домашним арестом, в материалах дела не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года о продлении обвиняемому О. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хвостылева В.В. в интересах обвиняемого О. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка