Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-957/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-957/2021
г. Махачкала <дата>
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан
в составе председательствующего судьи ФИО10,
при секретаре ФИО3,
с участием защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6,
прокурора ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, которым удовлетворено ходатайство следователя Левашинского МСО СУ СК России по РД ФИО11 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО10, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО4, просившей отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В апелляционном представлении прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении ходатайства и уголовного дела в отношении ФИО1 для организации расследования руководителю Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД, указав на то, что в качестве оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом приведено то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судом, положительно характеризуется, загладил вред, причиненный потерпевшему, однако суд не привел в приговоре, в чем конкретно выразилось заглаживание вреда потерпевшему, какая именно материальная помощь оказана потерпевшему, по мнению автора апелляционного представления, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, представляет высокую общественную опасность и исправление лица, совершившего такое преступление, не может быть достигнуто назначением судебного штрафа.
В своих возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО5 защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6, также потерпевший ФИО7, полагая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить постановление без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, аналогично указав на то, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, загладил вред, причиненный потерпевшему путем оказания материальной и иной помощи родителям Газалиевой A.M., что свидетельствует о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, согласен с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом также учтено заявление потерпевшего ФИО8 о том, что между ним и Абакаровым Ш.И. произошло примирение, последним выполнены действия по заглаживанию вреда, причиненного смертью его дочери, с его стороны и со стороны членов его семьи претензий к ФИО1 не имеется, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений стороны защиты, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционного представления.
Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального закона, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
По смыслу ст.ст.76.2 УК РФ, 7 ч.4, 25.1, 446.1- 446.5 УПК РФ, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.п.25.1-25-9 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> за N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания освобождения от уголовной ответственности" (с изменениями), по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд на основании мотивированного постановления вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым могут быть отнесены, в частности, такие обстоятельства, как: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).
При рассмотрении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, судом соблюдены нормы приведенного закона.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими и загладил вред, причиненный преступлением путем оказания материальной и иной помощи родителям ФИО9, потерпевшие претензий не имеют и обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что в совокупности обоснованно признано судом первой инстанции в качестве действий, направленных на заглаживание причинённого вреда и возмещении материального ущерба и достаточным основанием, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Принимая обжалованное постановление, суд первой инстанции обоснованно признал, вопреки доводам апелляционного представления, что возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда не ограничены законом, поэтому вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.
Суд апелляционной инстанции находит противоречащими нормам приведенного закона, основанными на ошибочном толковании и неправильном применении закона и доводы апелляционного представления прокурора о признании в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия того обстоятельства, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.109 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совершением которого невозможно определить, восполнить и загладить фактический ущерб, причиненный потерпевшим, поскольку приведенные доводы и изложенные в них обстоятельства не отнесены законом в качестве оснований, препятствующих и ограничивающих прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении подозреваемого и применение указанных норм закона не ограничивается отдельными категориями и видами преступлений, а распространяется на все виды и составы преступлений небольшой или средней тяжести, в том числе вне зависимости отнесения их законом к "формальным" или "материальным" составам преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы и решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, определенном судом, исходя из положений ст.104.1 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого, а также возможности получения заработной платы или иного дохода, поэтому постановление суда - подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
