Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 22-957/2021

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В. и защитника - адвоката Кочетовой В.Г.

апелляционную жалобу защитника Кочетовой В.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 1 июня 2021 года, которым

Шелегин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, трудоустроенный, проживающий в <адрес>-а, <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.138 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- ч.3 ст.272 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Шелегину А.Е. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шелегину А.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которых на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходит в указанном органе регистрацию.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Кочетовой В.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Абрамец О.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Кочетова В.Г. просит приговор как незаконный и необоснованный изменить, исключив из осуждения Шелегина А.Е. излишне вмененное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, и соответственно снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы адвокат пишет, что ее подзащитный вину признал частично, подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, квалифицированного органом следствия по ч.2 ст.138 УК РФ, указав, что с целью получения информации о детализации звонков З.С.В. осуществил операции во внутренней компьютерной программе, позволяющей получать сведения об абонентах, доступ к которой у него (Шелегина) имелся в рамках осуществления им своих трудовых обязанностей, а поэтому её (программы) использование являлось лишь способом совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ.

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Кочетова В.Г. поддержала апелляционную жалобу о смягчении приговора в части квалификации и наказания, а прокурор Абрамец О.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина осуждённого Шелегина А.Е. в том, что ДД.ММ.ГГГГ будучи специалистом офиса продаж Салона связи <данные изъяты> Дальневосточного филиала АО <данные изъяты>", расположенного в <адрес>-а, в нарушение п.7.1 трудового договора N Т-66 от 4 июля 2019 года и вопреки воле абонента З.С.В. а значит не имея на то полномочий, скопировал закрытую служебную компьютерную информацию о её телефонных соединениях, распечатал эту информацию и затем в нарушение охраняемой по ч.2 ст.23 Конституции тайны телефонных переговоров передал эту информацию в письменном виде А.Е.П.Ф.И.О.13 обстоятельства чего (деяний) подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами, отраженными в приговоре и верно оцененными судом в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела городским судом вопреки доводам защитника дана правильная юридическая оценка данным неправомерным действиям Шелегина А.Е.: как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, ч.3 ст.272 УК РФ, и как нарушение тайны телефонных переговоров, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, т.е. по ч.2 ст.138 УК РФ. Учитывая, что состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.272 УК РФ, признается оконченным с момента совершения доступа и копирования охраняемой компьютерной информации (неправомерность которых обусловлена отсутствием волеизъявления на то самого абонента либо разрешения компетентного органа), независимо от того, получило ли лицо искомую информацию, или дошла ли она до третьего лица, то очевидно, что указанные противоправные действия Шелегина А.Е. и последующие его действия по незаконной передаче А.Е.П. той же информации, но уже на бумажном носителе, образовали совокупность уголовно-наказуемых деяний: умышленного преступления в сфере компьютерной информации (ч.3 ст.272 главы 28 УПК РФ) и умышленного преступления, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст.138 главы 19 УПК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Наказание Шелегину А.Е. за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести в виде условного лишения свободы назначено справедливо, в полном соответствии со ст.6,ст.43,ст.60,ст.61,ст.62,ст.69,ст.73 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств: признания им вины и его раскаяния в содеянном, его явки с повинной и его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, его молодого возраста, положительных характеристик, болезненного состояния здоровья, совершения им преступления впервые и наличия у него беременной сожительницы, что в отсутствие по делу отягчающих обстоятельств правомерно и обосновано повлекло применение к нему не только смягчающих наказание правил ч.1 ст.62 УК РФ, но и ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 1 июня 2021 года в отношении Шелегина А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кочетовой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

"Копия верна",- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка