Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-957/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Школяренко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ананьина А.М. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 26 января 2021 года, которым

Ананьин А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый

- 19 октября 2016 года Плесецким районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 7 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка N Плесецкого судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 7 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 28 октября 2019 года Няндомским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 29 января 2020 года по отбытии срока наказания;

- 12 января 2021 года Вельским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержащейся под стражей с 27 июля 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 27 июля 2020 года по 25 января 2021 года, а также с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И. кратко изложившего материалы дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ананьин А.М. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ананьин А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Просит изменить приговор и назначить ему более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Привлечение Ананьина в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Ананьина и потерпевшего в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Кроме признания осужденным своей вины в судебном заседании, виновность Ананьина установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего Алёхина В.А., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, протоколами осмотра предметов и документов, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Действия Ананьина А.М. по ч. 2 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Ананьину А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Назначая Ананьину вид и размер наказания, суд подробно проанализировал данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание за совершённое Ананьиным преступление, относящееся к категории средней тяжести является справедливым, соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определён правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда <адрес> от 26 января 2021 года в отношении Ананьина А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ананьина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Егоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка