Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-957/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей: Россолова А.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденных Скиляго С.В. и Глота В.Н.,

защитников - адвокатов: Трошиной Д.В., Анисовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Климовского района Брянской области Гончарова А.В., апелляционной жалобе осужденного Скиляго С.В. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 5 апреля 2021 г., которым

Скиляго Сергей Владимирович, <данные изъяты>

и

Глот Вячеслав Николаевич, <данные изъяты>

осуждены по ч.3 ст. 30 ч.3 ст.200.2, ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу в размере 600 000 рублей каждый.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

<данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, об изменении приговора по изложенным в апелляционном представлении доводам, защитников и осужденных, возражавших в удовлетворении апелляционного представления, и поддержавших апелляционную жалобу осужденного Скиляго С.В. об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Скиляго С.В. и Глот В.Н. признаны виновными в покушении на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенном организованной группой.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скиляго С.В. и Глот В.Н. вину признали.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что назначенное осужденным Скиляго С.В. и Глоту В.Н. наказание не соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного в составе организованной группы в сфере экономической деятельности.

Утверждает что применение положений ст. 64 УК РФ является необоснованным и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям назначенного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Мотивируя изложенным, просит приговор Скиляго С.В. и Глоту В.Н. изменить, исключить указание о применении ст. 64 УК РФ, усилить Скиляго С.В. и Глоту В.Н. наказание до 5 лет лишения свободы каждому.

В апелляционной жалобе осужденный Скиляго С.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не в полной мере соблюдены требования закона о размере и виде наказания, а также о порядке его исполнения.

Полагает, что в силу ч.3 ст. 66 УК РФ, максимальное наказание за совершенное им преступление не может превышать 9 лет лишения свободы и в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В связи с изложенным, считает ошибочным вывод суда о назначении ему наказания в колонии строгого режима.

Анализируя принцип назначения наказания за неоконченное преступление с применением положений ч.1 ст. 61 УК РФ, указывает о наличии неустранимых сомнений в применении судом положений ст. ст. 62 и 66 УК РФ.

Ссылаясь на п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что с учетом требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не может превышать 6 лет лишения свободы, и в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не требует применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Считает, что в приговоре должны быть отражены ссылки на применение судом при назначении наказания ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как их отсутствие позволяет сделать вывод, что суд не учел их требования при назначении наказания. Таким образом полагает, что если суд не учел требование данных норм, то назначенное наказание должно быть уменьшено до 1 года 10 месяцев 15 дней из расчета две трети и три четверти от 3 лет 9 месяцев.

Полагает, что применение судом ст. 64 УК РФ не имеет никаких правовых последствий, так как вследствие применения положений ст.ст. 62 и 66 УК РФ низший предел наказания отсутствует.

Вместе с тем утверждает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 64 УК РФ, установив исключительность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, с учетом других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном способствовании участника группового преступления раскрытию преступления.

В связи с чем полагает, что ему необходимо назначить основное наказание в виде исправительных работ или штрафа, либо освободить от дополнительного наказания. Также считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный Скиляго С.В., его адвокат Трошина Д.В., адвокат Анисова О.В. в защиту осужденного Глота В.Н., указывая о несостоятельности изложенных в нем доводов, просят представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Скиляго С.В., государственный обвинитель Справцев А.В., указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить с учетом апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе осужденного Скиляго С.В., письменных возражениях государственного обвинителя, осужденного

Скиляго С.В., адвокатов, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе и права осужденных на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним осужденных Скиляго С.В. и Глота В.Н., и об их виновности; оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре отражены также получившие оценку суда первой инстанции показания Скиляго С.В. и Глота В.Н., признавших вину в совершении инкриминированного им преступления.

Кроме признательных показаний осужденных, их виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; <данные изъяты> ФИО15, ФИО16, осуществлявших задержание и пресечение противоправной деятельности осужденных; письменными материалами: протоколами следственных действий, материалами ОРД, экспертными заключениями, иными, положенными в основу приговора доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Квалификация действий Скиляго С.В. и Глоту В.Н. по ч.3 ст. 30 ч.3 ст.200.2 УК РФ судом дана правильно.

Наказание осужденным Скиляго С.В. и Глоту В.Н., основное и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности Скиляго С.В. и Глота В.Н., смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, необходимость осуществления ухода за близким человеком, а Глоту В.Н., кроме того, состояние здоровья, судом учтены в полной мере.

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

В связи с чем доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного Скиляго С.В., в которых утверждается обратное, судебная коллегия считает несостоятельными.

Основное наказание в виде лишения свободы осужденным назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а отсутствие указание суда в мотивировочной части приговора на их применение не свидетельствует о незаконности приговора.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении ст. ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Если в результате применения ст. 66 и (или) ст. 62 УК РФ либо ст. ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

В связи с изложенным, ссылка суда в резолютивной части приговора на применение положений ст. 64 УК РФ является излишней.

Учитывая, что это не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных и законности назначенного им наказания, ссылка суда о применении положений ст. 64 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом назначен правильно.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от от 5 апреля 2021 г. в отношении Скиляго Сергея Владимировича и Глота Вячеслава Николаевича изменить:

- исключить указание суда на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.,

судьи: Россолов А.В.,

Мазова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка