Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-957/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Чистовой Н.В.,

судей Бузаева В.В. и Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Симоновой А.С.,

защитника - адвоката Чепелкиной О.В.,

и осужденного Шалдина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шалдина И.В. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2021 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) (адрес) (адрес), ранее судимый:

1) 10 февраля 2016 года Няганским городским судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 6 апреля 2016 года наказание смягчено до 2 лет лишения свободы;

2) 19 апреля 2016 года Мировым судьей судебного участка N 3 Няганского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Няганского городского суда от 10 февраля 2016 года, окончательно осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

3) 13 января 2017 года Няганским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 19 апреля 2016 года, окончательно осужден к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освободился 20 октября 2017 года условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2017 года, на не отбытый срок 7 месяцев.

4) 20 июля 2018 года Няганским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с применением ст. 79, 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Няганского городского суда от 13 января 2017 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда ХМАО-Югры от 23 января 2019 года приговор изменен, присоединено Шалдину И.В. по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, освобожден 19 ноября 2019 года по отбытию наказания, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 11 месяцев 16 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Няганского городского суда от 20 июля 2018 года окончательно осужден к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 11 месяцев 16 дней.

Постановлено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Шалдину И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шалдина И.В. под стражей в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день лишения свободы, с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оплату труда адвокатов в сумме 26 100 рублей взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Симоновой А.С., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Шалдина И.В. и защитника - адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Шалдин И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Преступление совершено (дата) в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шалдин И.В. просит признать смягчающим обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему и иные действия после совершения преступления, применить положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить ему наказание.

Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не принял во внимание и не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: аморальность поведение потерпевшего, оказание им потерпевшему медицинской помощи потерпевшему.

Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Государственным обвинителем Клементьевым Е.А. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку все обстоятельства по делу проверены должным образом при назначении наказания.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы представленные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой. Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, которым в полной мере соответствуют выводы суда о виновности Шалдина И.В. в совершенном преступлении и квалификации их действий.

Признавая доказанной виновность осужденного Шалдина И.В. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на имеющиеся в деле доказательства: показания Шалдина И.В., показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10, из совокупности которых следует, что именно Шалдин И.В. ударил битой по голове потерпевшего Потерпевший N 1, причинив ему тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждено заключением эксперта (номер) от 14 февраля 2020 года, согласно которому потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также суд сослался на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, подтверждающие виновность Шалдина И.В. в совершенном преступлении.

Показаниям Шалдина И.В., потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность Шалдина И.В. и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции в должной мере мотивировал умысел Шалдина И.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку нанес ему удар бейсбольной битой в височно-теменную область головы, где находится жизненно важный орган - мозг.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в должной мере мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.

Действия Шалдина И.В. квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления.

При назначении Шалдину И.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: наличие у виновного малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие тяжелого заболевания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Шалдиным И.В. потерпевшему после совершения преступления помощь им не оказывалась, что судом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что в должной мере мотивировал, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, влияющие на наказание за совершенное Шалдиным И.В. преступление, вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил ему справедливое наказание с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид учреждения назначен правильно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба и дополнение к жалобе осужденного Шалдина И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в них доводы являются несостоятельными.

Между тем, приговор суда подлежит отмене в части решения о взыскании с осужденного Шалдина И.В. процессуальных издержек за оплату труда адвокатов в сумме 26 100 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частями 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях отказа от защитника, который не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, и реабилитации.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, вопрос о процессуальных издержках, выплаченных адвокатам, в судебном заседании не исследовался, и осужденному Шалдину И.В. не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы, взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность состоявшегося по вопросу процессуальных издержек судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках нельзя признать обоснованным, в связи с чем в указанной части приговор суда подлежит отмене, а вопрос о распределении процессуальных издержек передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2021 года в отношении (ФИО)2 в части решения о взыскании с осужденного Шалдина И.В. процессуальных издержек за оплату труда адвокатов в сумме 26 100 рублей в доход федерального бюджета - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Шалдина И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка