Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-957/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Гошиновой Э.И., Перовой С.М.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного Логина А.Н.,

защитника - адвоката Насниковой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Логина А.Н., апелляционную жалобу адвоката Игумновой Т.Н. в интересах осужденного Логина А.Н. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, судимый:

... Кяхтинским районным судом РБ по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней. Решением Кяхтинского районного суда РБ от ... установлен административный надзор на срок 8 лет,

... Кяхтинским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправтельной колонии строгого режима. ... освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 17 дней. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... установлен административный надзор на срок 8 лет,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Логина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Логину А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента заключения его под стражу - ... по день вступления приговора в законную силу из расчёта один содержания под стражей за один день при наличии особо опасного рецидива преступлений.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освобождён осужденный Логин А.Н. от взыскания процессуальных издержек, которые возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснения осужденного Логина А.Н., мнение адвоката Насниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Логин А.Н. признан виновным в том, что ... с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, находясь на поле, расположенном в 2 км в западном направлении от <...> Республики Бурятия, собрал руками верхушечные части и листья дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, тем самым незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), количество которого в пересчёте на постоянную массу, составило не менее 483,32 грамм, относящееся к крупному размеру. После чего Логин А.Н. принёс указанное наркотическое средство в ограду своего дома по адресу: <...> незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления возле шкафа на крыльце летника во дворе дома, до его обнаружения и изъятия сотрудниками ОНК ОМВД России по <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ....

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Логин А.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Логин А.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает. что при проведении ОРМ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому был невнимательным при проведении указанного мероприятия. Когда осматривали сарай, сотрудники полиции тянули время, просто ходили и пинали мешки с мхом. Когда выходили из сарая, он заметил двух мужчин, выходящих из летника, которые никак не представились, документов не показывали, у одного из них была чёрная сумка. Эти двое вошли в летник без него и понятых. В летнике был нарушен общий порядок, валялись ящики, коробка. На столе уже лежали куски материи, разделённые друг от друга, хотя до этого они были свёрнуты в один и лежали в коробке, которая валялась на полу. После того, как сфотографировали куски материи и их упаковали в пакет, все вышли на веранду и сразу прошли за шкаф, где на полу лежал раскрытый мешок. Он обратил внимание, что конопли в мешке прибавилось, но поскольку находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, не придал этому значения. В качестве понятых привлекли военнослужащих, которые являются заинтересованными лицами, в качестве понятых могли быть привлечены его соседи. Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 3 и ФИО18. скрыли от суда о присутствии при обыске двух фигурантов. Его жене и сестре запретили выходить из дома при производстве обыска. Он признаёт, что ... собрал коноплю, но немного, поскольку её там было мало. Уголовное дело было сфабриковано. Он страдает хроническим остеомиелитом лучевой кости, находится в тяжёлом материальном положении и вынужден употреблять коноплю не для удовольствия, а при невыносимых болях, поскольку денег на лекарства у него нет. Приговор суда является чрезмерно суровым, семья нуждается в его помощи, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, жена не работает, она имеет два класса образования, получает детское пособие, из которых выплачивает алименты на своих других двух детей, с его пенсии выплачивают кредит, пожилые соседи нуждаются в его помощи, он помогал им по хозяйству. Дома имеется характеристика от соседей, в которой они просят отнестись к нему снисходительно. Не согласен с характеристикой главы МО "<...>", так как она написана не ФИО8, а его секретарем, которого он не знает. При наличии заболевания гепатит "С" он не может много употреблять спиртного, поэтому не понимает, почему его так охарактеризовали. ... его и жену принудительным приводом доставили в суд, до начала судебного заседания судья Асташева И.А. накричала на него и его жену из-за того, что они трижды сорвали процесс. Однако у них имелись медицинские справки, ... на процессе он был с температурой, это можно увидеть на видеозаписи судебного процесса. Считает, что к нему было предвзятое отношение со стороны судьи. Суд не обратил внимания на существенные расхождения в показаниях понятых. Просит приговор суда отменить, снизить срок наказания либо признать приговор суда незаконным и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Игумнова Т.Н. в интересах осужденного Логина А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Логин А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, последовательно сохранил признательную позицию в ходе предварительного расследования и в суде. Он является единственным кормильцем в семье, его пенсия является единственным источником дохода, супруга не работает, поскольку в селе работы нет, супруга имеет заболевание. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Логина А.Н. и его защитника Игумновой Т.Н. государственный обвинитель прокурор <...> Республики Бурятия Перелыгин П.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Логина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Логина А.Н. о том, что ... на поле в трёх километрах от его дома приобрёл листья конопли в принесённый с собой мешок. В последующем данный мешок с коноплёй изъяли сотрудники полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия на веранде летника, также изъяли куски материи, находящиеся в летнике, с помощью которых он изготавливал наркотик из конопли. Изъятая конопля принадлежит ему, приобрел её с целью личного употребления для обезболивания, так как является инвали<...> группы и лекарства ему не помогают.

При поверке показаний на месте Логин А.Н. указал, что на поле, расположенном в 2 км в западном направлении от <...> Республики Бурятия, где ... в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут руками собрал верхушечные части конопли в привезённый им мешок для личного употребления, цели сбыта не имел.

Оснований не доверять данным показаниям Логина А.Н., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Логин А.Н. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.

Признавая положенные в основу приговора показания Логина А.Н. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей:

- Свидетель N 4 и Свидетель N 3 о том, что на основании оперативной информации и с разрешения суда было проведено в отношении Логина А.Н. ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по месту его жительства в <...>, с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут. По приезду в <...> с двумя понятыми, они представились Логину А.Н., Свидетель N 4 пояснил ему и участвующим лицам суть проводимого мероприятия, предъявил для ознакомления постановление суда, разъяснил понятым и Логину А.Н. права, обязанности, предложил Логину А.Н. выдать запрещённые к гражданскому обороту предметы, на что последний ответил, что таковых у него не имеется. В ходе обследования на столе в летнике обнаружили и изъяли куски материи в количестве 5 штук с остатками травянистой массы с характерным запахом травы конопли, за шкафом на веранде на крыльце летника обнаружили и изъяли полимерный мешок белого цвета с травянистой массой с характерным запахом травы конопли. Обнаруженное и изъятое было упаковано по отдельности, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. Логин А.Н. пояснил, что трава конопля в мешке принадлежит ему для личного потребления. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Оформлением мероприятия занимался Свидетель N 4, понятые были приглашены Свидетель N 3 в <...>. При освидетельствовании Логина А.Н. в наркологическом кабинете результат освидетельствования оказался положительным, в связи с чем, в отношении Логина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе производства ОРМ от Логина А.Н. жалоб не поступало, давление на него не оказывалось;

- Свидетель N 1 и Семёнова В.А. о том, что они принимали участие в качестве понятых при производстве ОРМ, совместно с сотрудниками ОНК Свидетель N 3, Свидетель N 4 приехали в <...> ОНК, они как понятые представились, всех ознакомили с постановлением суда, разъяснили права и обязанности им и Логину А.Н., после чего начали проводить обследование. В летнике были обнаружены куски материи, за шкафом на веранде обнаружен мешок с коноплёй. Логин А.Н. пояснил, что конопля в мешке принадлежит ему для личного употребления. Изъятые предметы упаковали, опечатали, после чего все расписались на бирках. В ходе производства ОРМ давление на Логина А.Н. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, изъятие обнаруженных предметов происходило по факту их обнаружения.

Признательные показания Логина А.Н., показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Логиным А.Н. преступления, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: рапортом старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <...> Свидетель N 4 от ...; справкой и протоколом проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" ... в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут на основании судебного решения и с разрешения Врио начальника ОМВД России по <...> по адресу: <...> отношении Логина А.Н. В ходе обследования двора, в летнике на столе обнаружены и изъяты куски материи в количестве 5 штук с остатками растительной массы с характерным запахом дикорастущей конопли, в летнике на крыльце за шкафом на полу обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с содержимым в виде растительной массы с характерным запахом дикорастущей конопли. Логин А.Н. пояснил, что изъятая растительная масса является коноплёй, которая принадлежит ему для личного потребления; справкой об исследовании ... от ... о том, что вещество растительного происхождения, массой 562 грамма, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчёте на высушенное состояние составляет 483,32 грамма; заключением эксперта ... от ... о том, что вещество растительного происхождения, массой 556 грамма, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчёте на высушенное состояние составляет 478,16 грамм, данное наркотическое средство получают путём сбора наркотикосодержащего растения конопля, на поверхности фрагментов материала обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол - действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла в следовых качествах; копией результата исследования от ... об обнаружении у Логина А.Н. каннабиноидов; копией постановления по делу об административном правонарушении от ... в отношении Логина А.Н.; протоколом осмотра полимерного мешка белого цвета, вещества растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета, с запахом, характерным для растения конопля, пяти кусков материи с пятнами серо-коричневого цвета.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Логина А.Н. виновным в совершении указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано, что в его мешке конопли было меньше, что до обследования летника оттуда вышли двое мужчин, предполагает, что они могли подбросить коноплю в мешок, суд расценивает как способ защиты Логина А.Н. с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Фактические обстоятельства дела судом установлено правильно, каких-либо нарушений при проведении ОРМ не допущено.

Вопреки апелляционной жалобе Логина А.Н., каких-либо сомнений место обнаружения и последующего изъятия наркотического средства не вызывает. Из показаний самого Логина А.Н., показаний участвовавших в ОРМ лиц, следует, что в летнике на столе были обнаружены куски материи с остатками частиц конопли, в летнике за шкафом на полу был обнаружен мешок с травянистой массой.

Доводы жалобы осужденного о заинтересованности понятых голословны, наличие какой-либо заинтересованности указанных лиц в данном уголовном деле не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Логин А.Н. в ходе проведения ОРМ находился в состоянии алкогольного опьянения, о предвзятом отношении к нему судьи, не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Логина А.Н. о том, что он вынужден употреблять коноплю из-за невыносимых болей, отсутствии денежных средств на лекарства, суд считает несостоятельными.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе права на защиту Логина А.Н., иных положений уголовно-процессуального закона не допущено.

Действия Логина А.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Логину А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание Логиным А.Н. вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья и его родственников, его инвалидность 3 группы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, семьи, занятие калымными работами, положительная характеристика по месту отбывания наказания, удовлетворительная характеристика УУП по месту жительства.

Таким образом, приведённые в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства, судом учтены в полном объёме.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Логину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы является мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное Логину А.Н. наказание, его вид и размер отвечают требованиям закона, в том числе о справедливости, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда следующее изменение.

Судом осужденному Логину А.Н. произведён в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента заключения его под стражу - ... по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Между тем, данное указание суда не в полном объёме соответствует уголовному закону.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Кроме того, указанный зачёт производится не по день вступления приговора в законную силу, а до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора суда указать о зачёте на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей Логина А.Н. с ... до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора суда указать о зачёте на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей Логина А.Н. с ... до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Логина А.Н., апелляционную жалобу адвоката Игумновой Т.Н. в интересах осужденного Логина А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка