Постановление Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2021 года №22-957/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-957/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Лунгу И.В.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием
прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника-адвоката Ткачевой В.В.,
осужденного Татарникова Р.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сериковой В.Э. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2021 года,
которым Татарников Р.Б., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 7 апреля 2016 года тем же судом (с учетом постановления того же суда от 26 сентября 2016 года) по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
- 8 августа 2016 года тем же судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 19 сентября 2017 года тем же судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговорам от 7 апреля 2016 года, от 8 августа 2016 года) на 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 12 января 2018 года мировым судьей судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 12 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 19 сентября 2017 года) на 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2019 года от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня. Освобожден из мест лишения свободы 19 марта 2019 года,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 12 от 12 января 2018 года.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 12 от 12 января 2018 года, назначено окончательное наказание сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Ткачевой В.В. и осужденного Татарникова Р.Б. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору от 12 апреля 2021 года Татарников Р.Б. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба: принадлежащего ФИО1 телевизора стоимостью 11790 рублей.
Преступление совершено 15 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе разбирательства по делу Татарников Р.Б. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Серикова В.Э. оспаривает квалификацию действий Татарникова Р.Б. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и справедливость его наказания, указывая, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб не является для неё значительным, она получает пенсию и заработную плату и только последняя превышает стоимость телевизора, который не был единственным.
Татарникову Р.Б. назначено чрезмерно суровое наказание, имеется возможность, учитывая мнение потерпевшей, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, сохранив условно-досрочное освобождение.
Защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Татарникова Р.Б. на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Татарников Р.Б. осужден законно и обоснованно.
По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.
Виновность осужденного Татарникова Р.Б. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Такими доказательствами справедливо признаны, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им 15 сентября 2020 года кражи телевизора, принадлежавшего его матери, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых им в судебном заседании, приведенные в приговоре:
показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения 15 сентября 2020 года кражи принадлежавшего ей телевизора, которой ей причинен значительный ущерб,
показания свидетеля ФИО2, которому Татарников Р.Б. продал в тот же день похищенный у матери телевизор, а тот, по его показаниям, продал неизвестному мужчине за 5000 рублей,
письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 года, явка с повинной Татарникова Р.Б. от 17 сентября 2020 года, подтвержденная им в суде апелляционной инстанции, других следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, объективно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при квалификации действий осужденного как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учел имущественное положение потерпевшей ФИО1, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер дохода. Выводы суда мотивированы в приговоре.
Суд правильно признал достоверными показания потерпевшей ФИО1 и Татарникова Р.Б., данные на предварительном следствии, поскольку они даны каждым на допросе с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и таким образом подтверждены. Согласно этим показаниям, похищенный телевизор, стоимость которого более чем в 2 раза превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер, от которого определяется значительность ущерба (5000 рублей), был приобретен ФИО1 самой, то есть принадлежал ей, Татарников Р.Б., её сын, живет за её счет. Кражей потерпевшей причинен значительный ущерб.
Показания потерпевшей в судебном заседании о том, что ущерб для неё незначительный, что они вместе приобретали телевизор, показания Татарникова Р.Б. в судебном заседании пояснившего, что телевизор был общий, противоречат приведенным выше доказательствам, в связи с чем судом отвергаются.
Тот факт, что потерпевшая, будучи пенсионеркой, получая пенсию по старости в размере 15908 рублей, работает уборщицей, в среднем получая 16000 рублей, также не свидетельствует о незначительности ущерба в размере 11790 рублей.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям Татарникова Р.Б. дана правильная правовая оценка.
Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, которые на учёте у врача-психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, судом объективно не установлено.
Наказание Татарникову Р.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, и несправедливым признано быть не может.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной,
отягчающим наказание обстоятельством в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, соответственно, не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, установлено отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.
Вместе с тем, суд счел возможным применить к Татарникову Р.Б. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, как положено при рецидиве.
При этом судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие верхний предел срока лишения свободы до двух третей в связи с рассмотрением дела особым порядком, хотя дело рассмотрено в общем порядке, ч.1 ст.62 УК РФ, хотя установлено отягчающее обстоятельство, что противоречит указанным нормам закона, но на законность и обоснованность осуждения Татарникова Р.Б. не влияет.
Оснований для применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, условного осуждения, не установлено в связи с их отсутствием.
С учетом данных о личности осужденного, неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости. То же относительно применения к Татарникову Р.Б. положений ст.73 УК РФ.
Преступление по настоящему делу Татарников Р.Б. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 12 января 2018 года, соответственно в силу п."б" ч.7 ст.79 УК РФ суд отменил условно-досрочное освобождение осужденного по постановлению от 28 февраля 2019 года, и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров. Излишнее указание суда в этой части и на п."в" ч.7 ст.79 УК РФ на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.
Оснований для сохранения Татарникову Р.Б. условно-досрочного освобождения объективно не установлено, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, а также данных о личности осужденного и его поведении в течение оставшейся не отбытой части наказания
В силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда; неотбытым наказанием считается срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
По постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2019 года Татарников Р.Б. был освобожден от отбывания наказания по приговору от 12 января 2018 года условно-досрочно фактически 19 марта 2019 года, то есть неотбытым осталось наказание сроком 1 год 10 месяцев 12 дней.
Назначение Татарникову Р.Б. окончательного наказания сроком 1 год 8 месяцев, то есть менее оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 12 января 2018 года, противоречит требованиям ч.4 ст.70 УК РФ. Однако ввиду отсутствия апелляционного представления, без которого наказание не может быть усилено, приговор в этой части изменению не подлежит (правила ч.1 ст.389.24 УПК РФ).
Что касается ссылок стороны защиты на позицию потерпевшей по наказанию, то они не основаны на законе и смягчение наказания не влекут. В соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному наказания является исключительной прерогативой суда, который, назначая наказание, руководствуется положениями закона и мнением сторон не связан.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Татарникову Р.Б. в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. Указание суда в этой части на п."г" ч.1 ст.58 УК РФ является очевидной технической ошибкой.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2021 года в отношении Татарникова Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший обжалуемый приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Лунгу И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка