Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-957/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-957/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника-адвоката Рудакова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степаненко О.К. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года, которым
Степаненко Олег Константинович, (данные изъяты) судимый:
- 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 81 Слюдянского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 200000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 8 февраля 2019 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 13 февраля 2020 года);
- 7 октября 2020 года Слюдянским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыл 11 января 2021 года);
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 октября 2020 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Степаненко О.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Степаненко О.К. просит приговор отменить, как незаконный, вынести по делу оправдательный приговор, а при невозможности устранения допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права вернуть дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В обоснование указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях, недопустимых доказательствах, постановлен с существенными нарушениями его процессуальных прав, норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия.
Считает, что событие и состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фактически не установлены. При отсутствии иных объективных доказательств, суд в основу приговора положил противоречивые показания ФИО4 Так, если исходить из его показаний, то патрульный автомобиль в момент, когда он якобы выехал с перекрестка, с учетом гораздо большей скорости патрульного автомобиля находился от него не менее, чем за 590-700 метров. Более того светофор стоял на правой полосе движения со стороны <адрес изъят>, так как ремонтировалась именно эта правая полоса. Ремонтируемый участок дороги огражден бордюром высотой 1, 1 метра, что выше уровня глаз водителя легкового автомобиля, в данном случае ФИО4 Мост имеет излом по отношению к подъездной части дороги не менее 20 сантиметров, что еще более ограничивает обзор. На ремонтируемом участке дороги стояла строительная техника, из-за которой левой полосы дороги не было видно при нахождении на правой полосе.
Отмечает, что после оглашения показаний ФИО4, последний их фактически не подтвердил, заявив, что патрульная машина ехала из <адрес изъят> в <адрес изъят>, то есть навстречу ему. При этом, его автомобиль он не останавливал, а развернувшись, подъехал к стоявшей перед мостом автомашине.
Обращает внимание, что его машина никуда не двигалась, стояла на месте, и он ею не управлял. Доказательств обратного суду не представлено. Видеозапись события отсутствует, то есть не имеется доказательств факта движения его автомобиля и его остановки сотрудниками ДПС.
В нарушение требований ст.ст. 75, 88, 278, 281 УПК РФ не допрошен свидетель Свидетель N 2, показания свидетеля оглашены при его несогласии на оглашение. Считает показания свидетеля Свидетель N 2 недопустимым доказательством, абсурдными, несоответствующими действительности, противоречащими показаниям ФИО4 Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ указывает, что не устраненное сомнение должно толковаться в его пользу.
Судом не дано оценки тому факту, что в нарушение ст. 84 УПК РФ, видеозапись и документы, представленные в дознание органами ГИБДД, незаконно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того, один диск с видеозаписью никакой информации не содержит.
По мнению автора жалобы, судом не выяснен вопрос о наличии или отсутствии как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Танхаева Е.Е. полагает, что доводы стороны защиты являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.
В судебном заседании защитник осужденного Степаненко О.К., адвокат Рудаков А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене приговора.
Прокурор Калинина Л.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Степаненко О.К. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых Степаненко О.К. совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Степаненко О.К. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что автомобилем не управлял.
Вопреки доводам жалобы, несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности вины Степаненко О.К. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину Степаненко О.К. в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания свидетелей ФИО4, Свидетель N 2, а также иные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата изъята , акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер изъят от Дата изъята , бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому в 05:31 у Степаненко О.К. установлено состояние алкогольного опьянения 0,45 мг/л. и в 05:52 у Степаненко О.К. установлено состояние алкогольного опьянения 0,43 мг/л., приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 октября 2020 года, согласно которому Степаненко О.К. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.
Оснований считать положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО4, Свидетель N 2, в том числе об управлении Степаненко О.К. автомобилем, недостоверными либо данными ими с целью оговора Степаненко О.К. у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Не доверять показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель N 2 об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. То обстоятельство, что указанные свидетели по уголовному делу являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания названных доказательств недопустимыми по материалам дела не усматривается. Сведений об искусственном создании данными лицами доказательств обвинения, либо их фальсификации, материалы дела не содержат.
Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля Свидетель N 2 оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе и стороны защиты. В связи с чем, доводы о незаконности оглашения показаний данного свидетеля являются несостоятельными. При решении вопроса об окончании судебного следствия Степаненко О.К. и его защитник возражений не представили, о наличии дополнений к судебному следствию не заявили.
Вопреки доводам защитника Рудакова А.Н. очная ставка между свидетелями ФИО4 и Свидетель N 2 в ходе дознания не проводилась, ссылка в приговоре на такой протокол отсутствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении протокола очной ставки, состоявшейся между Степаненко О.К. и ФИО4, не допущено. Протокол оглашен с целью проверки показаний как осужденного, так и свидетеля, при этом ФИО4 предварительно был допрошен. В ходе очной ставки участвовал защитник, что исключало оказание какого-либо воздействия на Степаненко О.К., который не был лишен возможности отказаться от дачи показаний, чем он и воспользовался, отказавшись отвечать на некоторые вопросы. При этом Степаненко О.К. подтвердил показания свидетеля ФИО4 о том, что находился за рулем автомобиля, двигавшегося навстречу сотрудникам ГИБДД.
Составленные сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> процессуальные документы, фиксирующие факт отстранения Степаненко О.К. от управления автомобилем и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечают требованиям закона.
Показания осужденного Степаненко О.К., свидетелей обвинения приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Установленная судом первой инстанции неинформативность ввиду плохого качества видеозаписи от Дата изъята на втором диске, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку факт управления им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью иных доказательств.
Доводы защитника Рудакова А.Н. о составлении акта медицинского освидетельствования с существенными нарушениями закона, в связи с отсутствием подписи Степаненко О.К., являются несостоятельными. Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не предусматривает возможность и необходимость его подписания освидетельствуемым.
В соответствии с п.25, 26 Приказа от 18 декабря 2015 года N 933н Министерства здравоохранения РФ "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (в ред.Приказа Минздрава России от 25 марта 2019 года N 159н), Акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации.
Таким образом, указанный нормативно-правовой акт, регламентирующий как порядок проведения медицинского освидетельствования, так и форму заполняемых при этом документов не предусматривает, необходимость подписания Акта медицинского освидетельствования лицом, прошедшим освидетельствование. Бумажные носители с результатами освидетельствования Степаненко О.К. подписал. Данные результаты соответствуют результатам, указанным в Акте. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Акт медицинского освидетельствования Номер изъят является подложным, как о том указано защитником Рудаковым А.Н., не имеется.
Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Степаненко О.К., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.
В ходе судебного следствия были проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного Степаненко О.К., в том числе, о не управлении им автомобилем, и были судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степаненко О.К., имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, верно квалифицировав действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для оправдания Степаненко О.К. по предъявленному ему обвинению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено. Порядок признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушен.
Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.
Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Наказание Степаненко О.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья Степаненко О.К.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст.60 УК РФ судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Степаненко О.К. судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ, в полном объеме соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Требования ст. 49 УК РФ не нарушены. Решение суда о невозможности назначения Степаненко О.К. менее строгого, чем обязательные работы вида наказания, в приговоре надлежащим образом мотивировано. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден Степаненко О.К., ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Степаненко О.К. наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания отсутствуют.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Степаненко О.К. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года в отношении Степаненко Олега Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
