Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года №22-957/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-957/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Петелиной Л.Г., Котковой Е.А.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
осужденного Дурнова А.Н.,
его защитника - адвоката Калинкиной Л.Д.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске Республики Мордовия уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дурнова А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Рузаева А.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года в отношении осужденного Дурнова Александра Николаевича.
Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденного Дурнова А.Н. и его защитника - адвоката Калинкиной Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что приговор подлежит изменению в силу доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года
Дурнов Александр Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер по выслуге лет, не военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в определенной сумме в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно являться в этот орган на регистрацию, согласно графика, утвержденного уголовно-исполнительной инспекцией.
Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с <дата> года по <дата> года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, содержание под домашним арестом с <дата> года по <дата> года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания "<данные изъяты>".
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Дурнов А.Н. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
Как установлено судом, преступление Дурновым А.Н. было совершено в период времени с <дата> года по <дата> года на территории <данные изъяты> в отношении потерпевших П. В.В., К. А.В., А. В.Г., Л. А.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Дурнов А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Дурнов А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом дважды учтено "совершение преступления подсудимым в период <данные изъяты>, что представляет большую общественную опасность и существенным образом подрывает авторитет органов <данные изъяты>" - при квалификации вменяемого ему преступления - его совершение с использованием служебного положения и при назначении наказания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Такой подход нарушает требования ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Несмотря на приводимую судом в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, данные характеризующие его личность, из приговора не ясно, в какой мере суд учел указанную им совокупность смягчающих наказание обстоятельств и каким образом данные о его личности повлияли на избранную судом в отношении него меру наказания. Несмотря на то, что данные о его личности, наличие лишь смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, должны были серьезно сказаться на определении вида и срока наказания и скорректировать его с учетом данных обстоятельств, однако этого, в обжалуемом решении, не произошло. Просит приговор признать незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым и отменить его.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Дурнов А.Н. указывает, что в нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.49 Конституции РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу стороной обвинения не представлено достаточной совокупности обвинительных доказательств его виновности по предъявленному обвинению, а выводы суда в части признания его виновным не основаны на такой совокупности. Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона явился вывод суда о его виновности в хищении денежных средств путем обмана у А. В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей. Совокупности допустимых, относимых достоверных и достаточных доказательств его виновности судом не приводится в тексте приговора. Потерпевший А. В.Г., чьи показания были оглашены, в ходе предварительного следствия допрашивался один раз, никаких других следственных действий с ним не проводилось, каких-либо свидетелей передачи потерпевшим А. В.Г. денежных средств <данные изъяты> (которого он не помнит, раньше никогда не видел, после данного случая его также не видел, как зовут <данные изъяты>, ему также неизвестно) не было, и по уголовному делу в отношении него таковые не допрашивались. Считает, что по данному эпизоду он признан виновным бездоказательно. Кроме того, по мнению осужденного, без оценки и проверки в обжалуемом приговоре остались и показания потерпевших Л. А.А., П. В.В., К. А.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, которые не показали определенно и со всей конкретностью, кому они передавали денежные средства и кто их у них похищал. Свидетелей передачи описываемых данными потерпевшими денежных средств, не было и в ходе судебного следствия показания таких свидетелей не исследовались. Ни один из свидетелей - <данные изъяты> не был свидетелем передачи ему и похищения им мошенническим путем каких-либо денежных средств. Оспаривает протоколы предъявления потерпевшим для опознания Дурнова А.Н., считает их недопустимыми доказательствами. Просит приговор признать незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым и отменить его.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаев А.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал начало исчисления срока отбывания наказания. Кроме того, при назначении наказания по ч.3 ст.159 УК РФ, предусматривающей возможность применения дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны основания назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с приведением соответствующих мотивов, либо об отсутствии оснований для назначения такового. Также судом не мотивировано применение либо не применение ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п."к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить. Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на необходимость назначения либо не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также на применение ч.1 ст.62 УК РФ. В резолютивной части приговора указать началом срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Дурнова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.
Так, из показаний потерпевшего П. В.В., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что <дата> года примерно в <данные изъяты> он на своем автомобиле марки "AUDI" модели "А6" выехал из <адрес> совместно со своей дочерью П. Е.В. Накануне выезда <дата> года примерно в <данные изъяты> он употребил примерно 50 - 70 грамм виски, после этого он спиртное не употреблял. Непосредственно перед поездкой в <данные изъяты>, перед тем как сесть за руль своего автомобиля, утром <дата> года он продул в принадлежащий ему алкотестер "AlcoHunter Professional", который показал, что у него отсутствует состояние алкогольного опьянения. <дата> года примерно в <данные изъяты> минут он был остановлен на участке <адрес> ранее не знакомым ему <данные изъяты>, который проверил его документы. В это время с противоположенной стороны дороги другой <данные изъяты>, одетый в соответствующую <данные изъяты>, лицо которого он запомнил, как он узнал впоследствии <данные изъяты> <данные изъяты> Дурнов А.Н. Дурнов А.Н. подошел к его автомобилю и попросил его выйти из автомобиля и дунуть ему в лицо. Затем Дурнов А.Н. попросил его сесть в <данные изъяты> "Форд Фокус" регистрационный знак которого он не запомнил. Когда он сел на переднее пассажирское сиденье в салон указанного автомобиля, Дурнов А.Н. находясь на сиденье водителя, достал прибор внешне похожий на алкотестер, который он положил между сиденьями, спросив его при этом, готов ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием данного прибора. Так же он сообщил, что информация с данного прибора поступает в электронную базу данных. С левой стороны от руля на панели приборов Дурнов А.Н. из под зеленной тряпки достал алкотестер со стрелкой и предложил ему предварительно в него продуть. Он продул в данный прибор, стрелка была в центре экрана, однако где она была изначально до того как он продул, он не видел. Далее Дурнов А.Н. сообщил ему, что прибор показывает, что у него обнаружено алкогольное опьянение, так как стрелка прибора стояла вертикально по центру экрана. После этого Дурнов А.Н. начал ему рассказывать, что ему грозит лишение права управления транспортными средствами на срок до 1,5 года, а также штраф в размере до 30 000 рублей. Он сообщил Дурнову А.Н., что у него с собой есть <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей на банковской карте. Дурнов А.Н. сказал ему, что это не серьезно, продолжая настаивать на том, что штраф составляет 30 000 рублей, при этом напоминал ему постоянно о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что он торопился, он вновь поинтересовался у Дурнова А.Н. можно ли как то договориться на <данные изъяты> рублей, на что Дурнов А.Н. сказал ему, что бы он положил деньги между передними сиденьями автомобиля, указав на это место своей рукой. Он положил <данные изъяты> банкнот достоинством в <данные изъяты> рублей на указанное место Дурновым А.Н., затем Дурнов А.Н. сообщил ему, что бы он никому не рассказывал о произошедшем. После этого случая он неоднократно проверял работоспособность своего алкотестера "AlcoHunter Professional", в результате чего убедился, что он всегда работает исправно. В связи с этим он понял, что <дата> года он был трезв, а алкотестер, который использовал Дурнов А.Н., был неисправен. Действиями Дурнова А.Н. ему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. После того, как <дата> года он написал явку с повинной, в которой указал, что <дата> года дал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за не привлечение его к административной ответственности, примерно <дата> или <дата> года, он просматривал различные ролики в видеохостинге "Ютуб", где ему попался видеосюжет с названием "<данные изъяты>" На картинке (стоп-кадр), прилагаемой к названию ролика, он увидел лицо <данные изъяты>, которому <дата> года дал <данные изъяты> рублей, о которых говорил выше. Решив посмотреть данный ролик, он включил его. При его просмотре он сразу узнал вышеуказанного <данные изъяты>, в сюжете он представляется журналисту: "<данные изъяты> Дурнов". При предъявлении ему <дата> года для опознания лица, которому <дата> года на <адрес>, он дал <данные изъяты> рублей за не привлечение его к административной ответственности, он уверенно опознал именно <данные изъяты> Дурнова Александра Николаевича, как лицо, совершившее в отношении него преступление (<данные изъяты>).
Из показаний потерпевшего К. А.В., также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> года в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут он вместе со своей супругой К. Ю.В. двигался на грузовом автомобиле "Вольво" с регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением по автодороге <данные изъяты>, и в районе <адрес> и был остановлен <данные изъяты>, представившемся фамилией Дурнов. Он предоставил <данные изъяты> Дурнову все необходимые для проверки документы, на что он ответил, что от него пахнет спиртным и пригласил его в <данные изъяты> "Форд Фокус" для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле Дурнов дал ему аппарат, который он ранее никогда не видел, этот аппарат был в виде коробки размерами примерно обычной пачки сигарет со шкалой и стрелкой, а также приспособлением в виде трубки, и сказал, что бы он в него дунул. Он подчинился требованиям Дурнова, после чего Дурнов заявил ему, что данный аппарат показывает наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя. Далее Дурнов стал интересоваться его семейным положением, сетовать на то, что он потеряет свой заработок, если будет лишен права управления транспортного средства из - за состояния алкогольного опьянения. Дурнов стал предлагать ему решить вопрос по поводу обнаружения в выдыхаемом им воздухе алкоголя по другому, и стал на мониторе, установленном в салоне служебного автомобиля, вводить цифры, то есть сумму, которую он должен будет ему заплатить, что бы он не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Хотя он был уверен в том, что он прав, и что в его организме не может быть каких либо следов алкоголя, однако так как в тот раз он перевозил мороженное, то для него было недопустимо затрачивать дополнительное время на составление административного материала, опровержение фактов, которые <данные изъяты> Дурнов излагал бы в нем, в том числе на прохождение медицинского освидетельствования, что, как правило, занимает достаточно долгий период времени, поэтому он согласился с Дурновым, и также на мониторе ввел сумму <данные изъяты> пояснив, что у него имеется только <данные изъяты> рублей. Дурнов согласился и он передал ему оговоренную сумму денег, с этой целью они вдвоем, то есть он и Дурнов прошли к его автомобилю, где в кабине находилась его супруга. Он спросил у супруги <данные изъяты> рублей, которые он передал уже на улице <данные изъяты> Дурнову. Факт передачи им денежных средств Дурнову его супруга не видела, так как у нее не было достаточного обзора. <данные изъяты> Дурнов был одет в <данные изъяты>, на вид ему более <данные изъяты> лет, среднего роста, полного телосложения, круглолицый, волосы - короткая стрижка волосы седые. В последующем он узнал именно <данные изъяты> Дурнова, когда просматривал новости <данные изъяты> по Ютуб каналу и увидел, что этот человек задержан за совершение аналогичного преступления, то есть за вымогательство денежных средств путем предоставления водителям ложных результатов алкотестера. Ранее и после этого случая он <данные изъяты> Дурнова не видел (<данные изъяты>).
Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Л. А.А., чьи показания также были оглашены судом с согласия сторон, показал, что <дата> года в утреннее время суток он на рабочем автомобиле автовозе марки "Скания" регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по автодороге <данные изъяты>. На одном из участков указанной автодороги его автомобиль был остановлен <данные изъяты>. Когда он остановил автомобиль, к водительской двери его автомобиля подошел <данные изъяты>, после чего он приоткрыл водительскую дверь. <данные изъяты> поднялся на "ступеньки" автомобиля, заглянул в салон автомобиля, после чего он стал принюхиваться. После <данные изъяты> пояснил ему, что из салона автомобиля пахнет спиртными напитками, предложил проследовать в патрульный автомобиль для освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, на что он согласился и проследовал с <данные изъяты> в патрульный автомобиль. Когда он сел на переднее пассажирское сиденье <данные изъяты>, <данные изъяты> достал анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Уточняет, что указанную процедуру он проходил в тот день первый и последний раз, в связи с чем не знает, как данная процедура должна была проходить и как должен выглядеть указанный прибор установленного образца. <данные изъяты> вставил в указанный прибор трубку, после чего передал указанный прибор ему в руки, попросил дуть в трубку. Когда он подул в трубку прибора, он отдал прибор <данные изъяты>. После чего <данные изъяты> поднес прибор к его лицу и пояснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и стал ему говорить о том, что сейчас показания указанного выше прибора могут быть отправлены (куда именно <данные изъяты> не пояснил) и его лишат водительских прав, или он должен был дать ему (<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, и он мог ехать дальше. Он сказал <данные изъяты>, что он не пьет 20 лет, а так же у него нет столько денег, пояснил, что у него только <данные изъяты> рублей, после чего вышел из <данные изъяты> и проследовал к своему автомобилю. Когда он сел в салон своего автомобиля, достал деньги и держал их в руках. <данные изъяты> пошел за ним. Находясь у водительской двери его автомобиля, <данные изъяты> из рук у него выхватил денежные средства (номинал купюр он не помнит), но точно помнит, что в сумме было <данные изъяты> рублей. После того как <данные изъяты> забрал у него деньги, он пояснил <данные изъяты>, что у него нет денег на еду, после чего <данные изъяты> вернул ему <данные изъяты> рублей, после чего он продолжил движение на своем автомобиле в направлении <данные изъяты>. Пояснил, что не употребляет алкогольные напитки, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения никогда не управлял, <данные изъяты> в указанной выше ситуации обманул его. В момент, когда он сидел в салоне <данные изъяты>, камера видеорегистратора, находящегося в салоне <данные изъяты> была чем то прикрыта, то есть в объектив камеры он и <данные изъяты> не попадали. <данные изъяты> был крупного телосложения, каких либо отличительных особенностей он не запомнил, <данные изъяты> находился в <данные изъяты> <данные изъяты>, в руках у данного <данные изъяты> при остановке его автомобиля был жезл, ранее данного <данные изъяты> он не видел, после указанных событий он его также не видел, имя его так же не знает, поскольку он ему не представлялся. Уточнил, что при первоначальном допросе <дата> года следователь записал, что он <дата> года, находясь на <адрес>, сказал остановившему его <данные изъяты>, просившего у него денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в тот момент он якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что у него только <данные изъяты> рублей. В действительности у него с собой было <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> купюра достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюра достоинством <данные изъяты> рублей. После того как <данные изъяты> забрал у него <данные изъяты> рублей, он сказал ему, что денег больше нет, даже на еду и он ему вернул <данные изъяты> рублей назад, забрав себе только <данные изъяты> рублей. Таким образом, действиями <данные изъяты> <данные изъяты> ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубле. <данные изъяты>, который забрал у него вышеуказанную денежную сумму, находился в <данные изъяты>, на вид ему примерно 50 лет, плотного телосложения, высокого роста, примерно <данные изъяты> см., волосы седые, коротко стриженные, Другие отличительные особенности он описать не может, но при встрече или при предьявлении для опознания, он его обязательно узнает (<данные изъяты>).
Из допроса потерпевшего А. В.Г. в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> года в утреннее время он двигался на автомобиле марки "Вольво" по трассе <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В указанное утреннее время его остановил <данные изъяты> в <данные изъяты>. После чего попросил проследовать с ним к нему в служебную автомашину "Форд Фокус-3", регистрационных знаков он не помнит, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он возражать не стал и согласился на прохождение освидетельствования. После чего <данные изъяты> передал ему алкотестер, насколько он помнит у него их было два. Но он ему дал один. Он подул в трубку, и на дисплее алкотестера образовались цифры, свидетельствующие о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он был удивлен, так как спиртного не выпивал. После этого <данные изъяты> стал вымогать у него денежные средства. Это выражалось в том, что <данные изъяты> ему пояснил, что он, передав ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, может уйти от административной ответственности и продолжить движение на автомашине. Он на его предложение согласился, так как ему необходимо было продолжить движение. Точный участок местности, где у него <данные изъяты> похитил денежные средств, он не помнит, помнит, что это было в <данные изъяты>. После того как <данные изъяты>, находясь в его <данные изъяты>, сказал, чтобы он передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Они вышли и подошли к его автомобилю, так как денежные средства находились у него в автомобиле. Подойдя к его автомашине, он сел в нее, а <данные изъяты> поднялся на несколько ступенек, после чего он отсчитал нужную сумму, сунул ему в карман куртки, после чего он ушел и отдал ему документы. 20.05.2019 года в состоянии алкогольного опьянения он не находился (<данные изъяты>).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевших П. В.В., К. А.В., А. В.Г. и Л. А.А., придя к выводу, что они согласуются как между собой в части способа их обмана Дурновым А.Н. и завладении их денежными средствами, так и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. Е.Д., Ж. С.И., А. А.В. и М. Е.А. показали, что <данные изъяты> марки Форд фокус управлял в основном <данные изъяты> Дурнов А.Н., который так же принимал участие в проверках водителей и транспортных средств на <данные изъяты>. автодороги <адрес>. Кроме того из показаний следует, что в просмотренной свидетелем Н. Е.Д. видеозаписи он по голосу, а свидетели Ж. С.И. и А. А.В. по внешнему виду узнали сидящего в автомобиле Форд фокус Дурнова А.Н.. В салоне автомобиля свидетели также видели предметы похожие на денежные средства и алкотектер неустановленного образца.
Показания данных свидетелей последовательны, согласуются как с оглашенными показаниями потерпевших по делу, так и исследованными письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей И. А.А., Л. С.В., К. А.Г. и Л. С.П. также следует, что <данные изъяты> марки Форд фокус управлял в основном <данные изъяты> Дурнов А.Н., который так же принимал участие в проверках водителей и транспортных средств на <данные изъяты>. автодороги <адрес>. На обозренной видеозаписи свидетель Л. С.В. по голосу и манере общения узнал сидящего в автомобиле Форд фокус Дурнова А.Н., в салоне автомобиля свидетель также видел, как <данные изъяты> проводит не штатным алкотестером освидетельствование пассажира, после чего пассажир положил какие - то предметы между сидений автомобиля.
Кроме этого, вывод суда о виновности Дурнова А.Н. в совершении преступления основан на анализе письменных и вещественных доказательств, в том числе:
протоколом проверки показаний на месте потерпевшего
П. В.В. от <дата> года, согласно которому П. В.В. указал органам следствия место, где Дурнов А.Н. <дата> года на участке <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> в <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
протоколом выемки от <дата> года, согласно которому потерпевший П. В.В. добровольно выдал органам следствия принадлежащий ему анализатор алкоголя "AlcoHunter Professional+" (<данные изъяты>);
заключением эксперта от <дата> года, согласно которому анализатор алкоголя "AlcoHunter Professional+" на первую газовую смесь среагировал из 5 тестов только один раз с занижением, при подаче второй газовой смеси тоже занижает показания в несколько раз, показания нестабильны (<данные изъяты>);
протоколом предъявления потерпевшему П. В.В. лица для опознания от <дата> года, согласно которому П. В.В. опознал Дурнова А.Н. как лицо, которое используя свое служебное положение, путем обмана похитило у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Дурнова А.Н., представленные <данные изъяты>, согласно которым установлено, что <дата> года в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь на <данные изъяты> автодороги <адрес>, Дурнов А.Н., являясь <данные изъяты>, используя свое служебное положение, путем обмана похитил у П. В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в салоне <данные изъяты> "Форд Фокус" регистрационный знак <данные изъяты> в момент передачи П. В.В. Дурнову А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была произведена аудиовидеозапись, которая сохранена на компакт-диск в виде файла с именем "<данные изъяты>". Кроме того, в ходе обследования патрульного автомобиля "Форд Фокус" регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружен и изъят анализатор алкоголя "Drivesafe" с номером "<данные изъяты>" (<данные изъяты>);
протоколом осмотра предметов от <дата> года, согласно которому органами следствия в качестве доказательств по делу осмотрен анализатор алкоголя "Drivesafe" с номером "<данные изъяты>", изъятый в ходе обследования патрульного автомобиля "Форд Фокус" регистрационный знак <данные изъяты> (т<данные изъяты>);
заключением эксперта от <дата> года, согласно которому анализатор алкоголя "Drivesafe" с номером "<данные изъяты>" не реагирует на обе поверочные газовые смеси, наличие паров алкоголя в выходе не определяет (<данные изъяты>);
материалами <данные изъяты> в отношении Дурнова А.Н., представленными <данные изъяты>, согласно которым опрошены П. В.В. и П. Е.В., сообщившие о совершении неизвестным <данные изъяты>, находившимся на <данные изъяты> автодороги <адрес>, хищения у П. В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
протоколом выемки от <дата> года, согласно которому органами следствия в <данные изъяты> изъято два оптических носителя информации (диска) с аудиовидеозаписью объяснений Дурнова А.Н., полученных <дата> года, являющихся образцами голоса и устной речи Дурнова А.Н. (<данные изъяты>);
протокол осмотра предметов от <дата> года, согласно которого органами следствия в качестве доказательств по делу осмотрены два оптических носителя информации (диска) с аудиовидеозаписью объяснений Дурнова А.Н., полученных <дата> года, являющихся образцами голоса и устной речи Дурнова А.Н. (<данные изъяты>);
заключением эксперта , , , , от <дата> года, согласно которому в видеофонограмме, зафиксированной в файле с именем "<данные изъяты>" на представленном оптическом диске, имеется голос и звуковая речь Дурнова А.Н. (<данные изъяты>);
заключением эксперта , , , от <дата> года, согласно которому в видеофонограмме, зафиксированной в файле с именем "<данные изъяты>" на представленном оптическом диске, имеется голос и звуковая речь П. В.В., обозначены под символом "<данные изъяты>" (<данные изъяты>);
протоколом предъявления потерпевшему К. А.В. лица для опознания от <дата> года, согласно которому потерпевший К. А.В. опознал Дурнова А.Н. как лицо, которое используя свое служебное положение, путем обмана похитило у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
заключением эксперта , , от <дата> года, согласно которому в видеофонограмме, зафиксированной в файле с именем "<данные изъяты>" на представленном оптическом диске, имеется голос и звуковая речь Дурнова А.Н. (<данные изъяты>);
заключением эксперта , , , от <дата> года, согласно которому в видеофонограмме, зафиксированной в файле с именем "<данные изъяты>" на представленном оптическом диске, имеется голос и звуковая речь К. А.В., обозначены под символом "<данные изъяты> (т<данные изъяты>);
материалами <данные изъяты> в отношении Дурнова А.Н., представленными <данные изъяты>, согласно которым установлено, что Дурнов А.Н., являясь <данные изъяты>, <дата> года в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь на <данные изъяты> автодороги <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана похитил у А. В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проведения <данные изъяты> в салоне <данные изъяты> "Форд Фокус" регистрационный знак <данные изъяты> в момент разговора А. В.Г. с Дурновым А.Н. о передаче денежных средств в сумме <дата> рублей была произведена аудиовидеозапись, которая сохранена на оптический носитель информации (диск) в виде файла с именем "<данные изъяты>" (<данные изъяты>);
материалами <данные изъяты> в отношении Дурнова А.Н., представленными <данные изъяты>, согласно которым с применением аудиовидеозаписи опрошен А. В.Г. по обстоятельствам хищения у него Дурновым А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
заключением эксперта , , , , от <дата> года, согласно которому в видеофонограмме, зафиксированной в файле с именем "<данные изъяты>" на представленном оптическом диске, имеется голос и звуковая речь Дурнова А.Н. В данном содержании разговора реплики, принадлежащие Дурнову А.Н., обозначены под символом "<данные изъяты>". На видеофонограмме, зафиксированной в файле с именем "<данные изъяты>" на представленном оптическом диске, признаков монтажа и/или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется. Из разговора, зафиксированного в файле с именем "<данные изъяты>" на представленном оптическом диске, следует, что речь идет о передаче денежных средств фигурантом "<данные изъяты> (водителем) фигуранту "<данные изъяты> (<данные изъяты>). Денежные средства предназначены <данные изъяты> (<данные изъяты>) за не составление процессуальных документов в отношении водителя ("<данные изъяты> об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из разговора, зафиксированного в файле с именем "<данные изъяты>" на представленном оптическом диске, следует, что инициатива о передаче денежных средств исходит от "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) (<данные изъяты>);
протоколом проверки показаний на месте потерпевшего
Л. А.А. от <дата> года, согласно которому Л. А.А. подтвердил свои показания и указал органам следствия место, где Дурнов А.Н., находясь <дата> года на <данные изъяты> автодороги <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
протоколом предъявления потерпевшему Л. А.А. лица для опознания от <дата> года, согласно которому Л. А.А. опознал Дурнова А.Н. как лицо, которое используя свое служебное положение, путем обмана похитившее у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
протоколом очной ставки между потерпевшим Л. А.А. и обвиняемым Дурновым А.Н. от <дата> года, согласно которому потерпевший Л. А.А. подтвердил свои показания (<данные изъяты>);
материалами <данные изъяты> в отношении Дурнова А.Н., представленными <данные изъяты>, согласно которым установлено, что Дурнов А.Н. являясь <данные изъяты>, <дата> года в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь на <данные изъяты> автодороги <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана похитил у Л. А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проведения <данные изъяты> в салоне <данные изъяты> "Форд Фокус" регистрационный знак <данные изъяты> в момент разговора Л. А.А. с Дурновым А.Н. о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была произведена аудиовидеозапись, которая сохранена на оптический носитель информации (диск) в виде файла с именем "<данные изъяты>" (<данные изъяты>);
заключением эксперта , , , , от <дата> года, согласно которому в видеофонограмме, зафиксированной в файле с именем "<данные изъяты>" на представленном оптическом диске, имеется голос и звуковая речь Дурнова А.Н. (<данные изъяты>);
заключением эксперта , , , , от <дата> года, согласно которому в видеофонограмме, зафиксированном в файле с именем "<данные изъяты>" на представленном оптическом диске, имеется голос и звуковая речь Л. А.А., обозначены под символом "<данные изъяты> (<данные изъяты>);
протоколом обыска от <дата> года, согласно которому в жилище Дурнова А.Н. по адресу: <адрес> органами следствия обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на которые согласно постановления Зубово-Полянского районного суда РМ наложен арест (<данные изъяты>);
Кроме этого, вина Дурнова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, судом им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора в части осуждения Дурнова А.Н.
Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу, что имеется совокупность доказательств вины Дурнова А.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего А. В.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.
Из показаний потерпевшего А. В.Г. следует, что <дата> года в утреннее время он действительно двигался на автомобиле марки "Вольво" по трассе <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. В указанное утреннее время его остановил <данные изъяты> в <данные изъяты>.
То обстоятельство, что потерпевший А. В.Г. не знал фамилию <данные изъяты>, которому передал <данные изъяты> рублей, с ним не проводилась очная ставка и опознание, не свидетельствует об отсутствии доказательств вины Дурнова А.Н. Из имеющихся в деле и исследованных судом материалов <данные изъяты> в отношении Дурнова А.Н., представленных <данные изъяты>, следует, что А. В.Г. был остановлен именно Дурновым А.Н. <дата> года в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь на <данные изъяты> автодороги <адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана похитил у А. В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе проведения <данные изъяты> в салоне <данные изъяты> "Форд Фокус" регистрационный знак <данные изъяты> в момент разговора А. В.Г. с Дурновым А.Н. о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была произведена аудиовидеозапись, которая сохранена на оптический носитель информации (диск) в виде файла с именем "<данные изъяты>" (<данные изъяты>).
Законность проведения <данные изъяты> в отношении Дурнова А.Н. по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего А. В.Г. сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем материалам оперативно-розыскной деятельности, признав данные доказательства относимыми и допустимыми, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из протоколов допросов потерпевших П. Е.В., К. А.В., Л. А.А. следует, что они описывали внешность <данные изъяты>, который совершил в отношении них мошеннические действия, между ними и Дурновым А.Н. были проведены очные ставки и опознание.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона(ст.193 УПК РФ) при проведении опознания Дурнова А.Н., в частности потерпевшим П. В.В., которые могли бы повлечь вынесение незаконного приговора, по мнению судебной коллегии не допущено.
То обстоятельство, что Дурнов А.Н. перед началом опознания потерпевшим П. Е.В. представился, не повлияло на правильность его опознания, поскольку П. В.В. хорошо запомнил внешность <данные изъяты>, завладевшего его деньгами путем мошенничества, узнал его в ролике в Ютюбе, о чем пояснил в своих показаниях, и, фактически, подтвердил это при проведении опознания.
Потерпевшие К. А.В. и Л. А.В. в протоколах допросов также описывали <данные изъяты>, который совершил в отношении них мошеннические действия, поясняли, что запомнили его внешность по внешним признакам, поэтому факт опознания ими Дурнова А.Н. не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей И. А.А., Л. С.В., К. А.Г. и Л. С.П. в связи с нарушением предписаний ч.2 ст.190 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей в протоколах допросов записаны от первого лица, в них отражены вопросы и ответы.
То, что в приговоре данные показания свидетелей отражены не от первого лица, не исказило существо содержащихся в них сведений, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств постановления мотивированы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений лингвистических и фоноскопических экспертиз, поскольку данный довод выдвигался в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.
Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в ней выводов не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ при их проведении не установлено.
Мнение стороны защиты, что приговор в отношении Дурнова А.Н. является флэш приговором в значительной части, а именно в той, в которой излагаются сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает несостоятельными.
Указанное основание, по мнению судебной коллегии, не относится к числу нарушений, перечисленных в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 ст. 389.17, статье 389.25 УПК РФ, и допущенные в описательно-мотивировочной части приговора отдельные тождества не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Дурнова А.Н.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга, судом им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дурновым А.Н. преступления и дать верную юридическую квалификацию его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Квалифицирующий признак "совершенное лицом с использованием своего служебного положения" нашел свое подтверждение, поскольку достоверно установлено, что Дурнов А.Н. совершил мошенничество, являясь должностным лицом и занимая должность <данные изъяты>, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами о том, что выводы суда о виновности Дурнова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты. По делу все имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Доводы апелляционных жалобы о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины Дурнова А.Н., о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Дурнову А.Н. наказания в виде лишения свободы со штрафом, с применение ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены надлежащим образом.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия таковых не усматривает, также не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 73 УК РФ.
Суд первой инстанции правомерно обосновав свое решение, лишил Дурнова А.Н. специального звания "<данные изъяты>", руководствуясь при этом правилами ст.48 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что в приговоре допущено противоречие и такое обстоятельство, как совершение преступления Дурновым А.Н. в период <данные изъяты>, что представляет большую общественную опасность и подрывает авторитет <данные изъяты>, учтено в качестве отягчающего обстоятельства, и в то же время является признаком преступления.
Как следует из текста приговора, отягчающих наказание обстоятельств не установлено и, соответственно они не учитывались при назначении наказания.
То, что преступление совершено Дурновым А.Н. в период <данные изъяты> и представляет большую общественную опасность и существенным образом подрывает авторитет <данные изъяты>, относится к мотивировке суда о применении положений ст.48 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
Однако судом не мотивировано применение ч.1 ст.62 УК РФ, не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств
Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы Дурнову А.Н., назначенное наказание в виде лишения свободы смягчить.
Оснований для дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о назначении либо не назначении дополнительного наказания в виде ограничения судебная коллегия не находит, поскольку из приговора следует, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному Дурнову А.Н. не назначено.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления испытательного срока на основании ч.3 ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года в отношении Дурнова Александра Николаевича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Рузаева А.А.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания в виде лишения свободы Дурнову А.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ положений ч.1ст.62 УК РФ.
Назначенное Дурнову А.Н. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с 12 апреля 2021 года.
В остальной части приговор в отношении Дурнова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дурнова А.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи Л.Г. Петелина
Е.А. Коткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка