Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 22-957/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 22-957/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
судей: Ведерникова С.Г. и Демина Ю.И.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
осужденного Хасиева С.А.Я.,
защитника - адвоката Дмитриева А.С., предъявившего удостоверение и ордер от 29 сентября 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Дмитриева А.С. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года, которым
Хасиев С.А.Я., <...>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление первое) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Хасиеву С.А.Я. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Хасиев С.А.Я. от наказания за данное преступление освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление второе) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Хасиеву С.А.Я. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Хасиев С.А.Я. от наказания за данное преступление освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление первое) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
Осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление второе) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний? окончательно назначено Хасиеву С.А.Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На условно осужденного Хасиева С.А.Я. возложены обязанности: в период испытательного срока встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.
С Хасиева С.А.Я. в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйств и продовольствия Республики Марий Эл в счет казны Республики Марий Эл в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 401787 рублей.
Судом разрешены вопросы о мере пресечении, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Хасиева С.А.Я. и его защитника адвоката Дмитриева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Плаксы В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Хасиев С.А.Я. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения (преступление первое), а также мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием? совершенное с использованием своего служебного положения (преступление второе) и подделку иных официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования (2 преступления).
Преступления совершены им на территории Республики Марий Эл при следующих обстоятельствах.
Хасиев С.А.Я., состоящий в должности <...>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, достоверно зная правила и порядок предоставления субсидий на оказание несвязанной поддержке сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, подал в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл поддельные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о наличии оснований для применения мер государственной поддержки и получения ООО "<...>" субсидий на оказание несвязанной поддержке сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.
Работники Минсельхоза Республики Марий Эл, не осведомленные о преступных намерениях Хасиева С.А., введенные в заблуждение, произвели начисление субсидий ООО "<...>" в размере 297416 руб. 53 коп. из расчета обработанных посевных площадей не менее 1135 га, тогда как начисление субсидий ООО "<...>" должно было быть произведено из расчета обработанных и посевных площадей 35 га - 9171 руб. 44 коп.
16 февраля 2018 года субсидии в размере 297416 руб. 53 коп. перечислены с расчетного счета Минсельхоза Республики Марий Эл на расчетный счет ООО "<...>", которые Хасиев С.А.Я. похитил.
С целью придания вида законности факту получения субсидии Хасиев С.А.Я. не позднее 15 июля 2018 года предоставил в Минсельхоз Республики Марий Эл заведомо ложный отчет о достижении показателя результативности использования субсидии, в котором указал, что в 2018 году фактически ООО "<...>" произвела обработку и посев зерновых, зернобобовых и кормовых сельскохозяйственных культур на площади не менее 1135 га, при фактически обработанной и засеянной посевной площади в 2018 года в размере 35 га, чем ввел в заблуждение сотрудников Минсельхоза Республики Марий Эл и тем самым придал вид законности факту получения субсидии в размере 288245 руб. 09 коп.
Аналогичным способом Хасиев С.А.Я. 31 августа 2018 года похитил денежные средства в размере 113542 руб.
В судебном заседании Хасиев С.А.Я. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Дмитриев А.С. просит приговор Советского районного суда в отношении Хасиева С.А.Я. отменить, его оправдать в связи с отсутствием события преступления. Защита считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не правильно применены нормы Уголовного Кодекса РФ, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, при расследовании уголовного дела имелись существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, приговор постановлен на домыслах, предположениях и на ряде недопустимых доказательств. В частности, имеющиеся в материалах дела осмотры мест происшествий не конкретизированы в пространстве, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура фиксации хода и результатов следственных действий соблюдена не была. По мнению защиты, чтобы правильно определить объект земельных отношений и произвести на нем осмотр следственными органами, необходимо было бы провести землеустроительную экспертизу. Кроме того, ход осмотров мест происшествий и результаты данных осмотров посредством видеозаписи не фиксировались. На файлах видеозаписи видно, что несколько человек стоят возле служебной машины, никто никуда не ходит, непосредственного осмотра полей не производится.
Кроме того, защита считает, что подписанные Хасиевым С.А.Я. документы (заявление, формы отчетности и иные) не могут быть официальными документами, что исключает возможность квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Как утверждает адвокат, Хасиев С.А.Я. не совершал мошеннических действий, и информация из предоставленных документов является достоверной и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенные многочисленные свидетели обвинения не смогли достоверно подтвердить отсутствие обработки земельных участков, принадлежащих ООО "<...>", при этом показания некоторых свидетелей обвинения наоборот свидетельствует, что земли ООО "<...>" обрабатывались в гораздо большем количестве. Защита считает, что совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии не только составов, но и событий преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дмитриева С.А. государственный обвинитель Илтубаева О.В. считает приговор суда в отношении Хасиева С.А.Я. является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства, судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.
Мошеннические действия и подделка иных официальных документов совершены Хасиевым С.А.Я. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.
Вопросы, поставленные в апелляционной жалобе, ставились и в суде первой инстанции, в том числе и о признания протоколов осмотров мест происшествий от 3 мая 2020 года, от 21 мая 2020 года, от 28 мая 2020 года, недопустимыми доказательствами, судом они проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, в том числе самого Хасиева С.А.Я. в части обстоятельств единоличного руководства ООО "<...>", оформления документов для получения субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, в том числе на возмещение части затрат, связанных с приобретением дизельного топлива на проведение агротехнологических работ.
А также показаний представителя потерпевшего Минсельхоза Республики Марий Эл, специалистов, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные исследованные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Суд первой инстанции должным образом проверил доводы стороны защиты и подсудимого о том, что в 2017 году у ООО "<...>" имелось в наличии именно 1135 га, а не 35 га посевных площадей, занятых сельскохозяйственными культурами (многолетней люцерной) и все предоставленные в Минсельхоз Республики Марий Эл сведения для получения субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, в том числе на возмещение затрат, связанных с приобретением дизельного топлива на проведение агротехнологических работ, полностью соответствовали действительности, и которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации установлено не было. В связи с чем, оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и не исследованных доказательствах, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона и постановление приговора на недопустимых доказательствах, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.
Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оценка данных доказательств иным образом, не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.
Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.
Наказание Хасиеву С.А.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие Хасиева С.А.Я. данные, в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о назначения наказания в виде с лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено.
С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Хасиева С.А.Я., суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения.
По своему виду назначенное Хасиеву С.А.Я. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Поскольку со дня совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, суд обоснованно освободил Хасиева С.А.Я. от назначенного наказания.
Гражданский иск Минсельхоза Республики Марий Эл о взыскании с осужденного Хасиева С.А.Я. причиненного материального ущерба судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года в отношении Хасиева С.А.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.П. Сутырин
Судьи: С.Г. Ведерников
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
