Постановление Сахалинского областного суда от 10 августа 2020 года №22-957/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-957/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Проворчука В.А.,
при секретаре Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокурора Приступина О.Н.,
осужденного Климова Е.И. (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области),
защитника осужденного - адвоката Чо Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2020 года в отношении:
Климов Е.И., <данные изъяты>, судимого:
13 декабря 2011 года Тымовским районным судом по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 01 год;
11 марта 2012 года Тымовским районным судом по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тымовского районного суда от 13 декабря 2011 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2011 года назначено лишение свободы на срок 03 года 01 месяц в исправительной колонии общего режима (освобожден 05 марта 2015 года по отбытию наказания);
22 декабря 2015 года Тымовским районным судом по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 01 год (по постановлению Тымовского районного суда от 02 августа 2016 года условное осуждение отменено с направлением Климова Е.И. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 01 августа 2018 года по отбытию наказания);
29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района по статье 319 УК РФ к исправительным работам на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%
осужденного:
по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев;
части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год;
на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Климову Е.И. назначено лишение свободы на срок 02 года 05 месяцев;
на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района от 29 мая 2020 года (применены правила назначения наказания, предусмотренные пунктом "в" части 1 статьи 71 УК РФ), осужденному назначено лишение свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы: о мере процессуального принуждения, которая в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежащая отмене по вступлению приговора суда в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда; исчислении срока наказания со дня постановления приговора, то есть с 03 июня 2020 года; зачете в счет лишения свободы времени, проведенного под стражей в порядке меры пресечения, - с 03 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, решена судьба вещественных доказательств, а также распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и его защитника - адвоката Чо Д.С., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Приступина О.Н., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда первой инстанции Климов Е.И. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Ш.М.В., а также тайное хищение имущества К.И.Л.
Преступления совершены в <адрес>-Сахалинском соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Голованев А.А. просит изменить приговор вследствие назначения осужденному несправедливого наказания по причине его суровости. Он указывает, что до заключения под стражу Климов Е.И. имел постоянное место жительства, работал, сотрудничал со следствием, что в совокупности с данными о его личности, молодым возрастом, обстоятельствами содеянного и раскаянием в нем позволяет назначить виновному менее строгое наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении Климова Е.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.
Установлено, что заявление Климова Е.И. о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; Климов Е.И. сознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).
Задействованная по инициативе Климова Е.И. форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании осужденным существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Наряду с этим Александровск-Сахалинский городской суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с высказанным в его заседании доводом Климова Е.И. о недоказанности виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, поскольку, во-первых, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в порядке особого производства, при котором виновный, будучи уведомленным о пределах оспаривания приговора, постановленного в таком порядке, знал о недопустимости апеллирования к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а, во-вторых, доказательства виновности в материалах уголовного дела имеются.
Действия Климова Е.И. квалифицированы правильно.
Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.
Открытость хищения имущества Ш.М.В. подтверждена фактом очевидности преступных действий осужденного для наблюдавших за ним Х.П.Д., Ф.М.В., о чем Климов Е.И. было известно.
Что же касается тайного хищения имущества К.И.Л., то таковое также подтверждено материалами уголовного дела и заключается в тайном от осознания других лиц завладении мобильным телефоном потерпевшей, правом распоряжаться которым осужденный не обладал.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело по факту хищения имущества К.И.Л. органом дознания возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ.
По итогам дознания действия виновного в указанной части квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, в этих же правовых пределах состоялось и осуждение.
Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц;
направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела;
при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным (пункты 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суде первой инстанции предварительно изучил материалы уголовного дела, содержание которых и, в частности, показания Климова Е.И. подтверждают, что телефон у К.И.Л. он взял для того, что бы осуществить звонок и умысла на его хищение не имел; желание похитить телефон возникло после того, как он отошел за дом и решил, что заберет телефон, а затем его продаст.
Принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела доказательств, раскрывающих элементы субъективной стороны состава преступления, свидетельствующие о том, что на момент получения телефона от потерпевшей Климов Е.И. не планировал похитить его, а умысел на это возник уже после того, как телефон некоторое время находился в его распоряжении, правовую оценку его действий по части 1 статьи 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованной.
При определении вида и срока наказания суд первой инстанции учел требования статей 6, 18, 43, 58, 60, 61, 63 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности деяний, все известные данные о личности Климова Е.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены:
полное признание виновности, раскаяние в содеянном, молодой возраст Климова Е.И. (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом постановившего оспариваемый приговор суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание виновного обстоятельством в том случае, когда лицо о совершенном им или с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, ранее им неизвестную.
По настоящему уголовному делу Климов Е.И. по каждому из совершенных преступлений был застигнут в момент совершения таковых (относительно тайного хищения мобильного телефона Колгановой И.Л. имелась информация о причастности к деянию, круг подозреваемых был определен), каких-либо сведений, не известных органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, не сообщал, часть похищенного имущества была изъята сотрудниками правоохранительного органа без проявления виновным активной позиции по содействию этой процедуре, поскольку оно было обнаружено при нем (в первом случае, часть открыто похищенных денежных средств, оставшихся после приобретения спиртного, во втором, мобильный телефон потерпевшей), что обоснованно учтено судом при неотнесении названных обстоятельств к числу смягчающих.
На основании пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката Голованева А.А. о том, что по уголовному делу имеются предпосылки для исправления виновного путем назначения менее сурового наказания.
Материалы уголовного дела подтверждают, что Климов Е.И. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период наличия действующих судимостей за совершение преступлений небольшой, средней тяжести, а также преступлений, отнесенных к категории тяжких, связанных с посягательством на собственность граждан, а также порядок управления.
В этой связи в его действиях установлен рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, а также требований положений части 5 статьи 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений, установленный в действиях осужденного, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, следует признать, что выбранное к назначению лишение свободы на определенный срок является тем видом наказания, которое способно оказать эффективное воздействие на сознание Климова Е.И. и обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку срока назначенного лишения свободы и порядке его отбывания, обусловленные фактом наличия у осужденного постоянного места жительства, работы, а также его молодым возрастом, обстоятельствами содеянного и раскаянием в нем не требуют изменения приговора, так как все они были известны суду первой инстанции на день постановления приговора и учтены в качестве позитивно влияющих на назначенные срок лишения свободы срок и порядок его отбывания.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии у осужденного постоянного места жительства и работы, поскольку судом установлено обратное, в том числе и на основании показаний Климова Е.И.
Сотрудничество со следствием, на которое ссылается защитник, по указанным в решении причинам не является отдельным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, но соотносится с установленным в действиях осужденного смягчающим наказание обстоятельством в виде полного признания виновности, раскаяния в содеянном.
Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония строгого режима (пункт "в" части 1 статьи 58 УК РФ), поскольку Климов Е.И. осужден за совершение преступлений при рецидиве таковых, ранее отбывал лишение свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение (отмену) приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2020 года в отношении Климов Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Голованева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка