Постановление Калининградского областного суда от 03 июля 2020 года №22-957/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 22-957/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Новиковой Н.Е.
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Перепадя Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Перепадя Дмитрия Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Перепадя Д.А. отбывает наказание по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2016 года, которым осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Перепадя Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Перепадя Д.А. выражает несогласие с постановлением, указывает, что в нем не приведено убедительных доводов, которые бы опровергали мнение администрации исправительного учреждения, рекомендовавшей замену ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, считает, что ходатайство рассмотрено поверхностно и формально, без учета положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд не дал взвешенной и обоснованной оценки его добросовестному отношению к труду как основному критерию стремления к исправлению. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вывод суда о том, что Перепадя Д.А. для своего исправления нуждается в отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы, сделан на основе учета данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания им наказания. Принятое судом решение мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, и является правильным.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, применение к нему мер поощрения не свидетельствуют об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оцениваются судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.
Суд обоснованно принял во внимание, что в течение всего периода нахождения в местах лишения свободы Перепадя Д.А. неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, имел два взыскания. Конкретные обстоятельства и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствуют об их незначительности. Несмотря на то, что взыскания сняты, они подлежали оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку это характеризует личность осужденного, необходимо для определения обоснованности применения положений ст. 80 УК РФ.
Из материалов личного дела Перепадя Д.А. видно, что за время психологического сопровождения у осужденного наблюдается положительная динамика, однако лишь в характеристике от 18 марта 2020 года психолог пришел к выводу о низкой вероятности рецидива, вместе с тем, однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, основываясь на всестороннем исследовании представленных материалов, суд обоснованно согласился с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции полагает, что Перепадя Д.А., несмотря на положительную динамику в поведении, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, поскольку цели назначенного ему наказания не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, он не утратил общественной опасности, возможность его окончательного исправления в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности отсутствует.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Перепадя Дмитрия Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка