Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 22-957/2020, 22-11/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 22-11/2021
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания -Тешевой М.Б.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
осужденного Волошина П.П. в режиме видеоконференц-связи,
и его защитника - адвоката Шаоевой А.Р.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаоевой А.Р. в интересах осужденного Волошина П.П. на постановление Чегемского районного суда КБР от 08 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного Волошина Петра Петровича, <данные изъяты>, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в порядке ст. 399 УПК РФ о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 26 марта 2018 года более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Волошина П.П. и его защитника - адвоката Шаоевой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2018 года Волошин П.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, УК РФ, и с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать солидарно с Волошина П.П. и П.А.А. в счет возмещения причиненного вреда в пользу С.Н.А.- 443 000 рублей, Р.Т.Е. - 144 350 рублей, П.В.В. - 229 000 рублей, Б.Н.Д. - 64 000 рублей и Ч.С.С. - 154 000 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волошина П.П. оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчисляется с 26 марта 2018 года, с зачетом времени его содержания под стражей с 04 августа 2017 года по 25 марта 2018 года, в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.
25 августа 2020 года осужденный Волошин П.П. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством в порядке ст. 399 УПК РФ о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2018 года, на более мягкий вид наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного 08 октября 2020 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвоката Шаоева А.Р. в интересах осужденного Волошина П.П., считая постановление Чегемского районного суда КБР от 08 октября 2020 года незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства Волошина П.П., заменив ему неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания. При этом указывает, что судом не учтены положительная динамика в поведении Волошина П.П. за время отбывания наказания, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России поддержано ходатайство осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по тем основаниям, что ущерб не возмещен по не зависящим от него причинам.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания установлено, что Волошин П.П. за весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений, за которые на него были наложены взыскания в виде объявления выговоров, водворения в карцер и дисциплинарного штрафа, имеет 6 поощрений, трудоустроен. Кроме того, по приговору суда имеется иск на общую сумму 1 034 000 рублей, и на момент рассмотрения ходатайства Волошин П.П. возместил лишь 3 177 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление отвечает вышеприведенным требованиям закона.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015) в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, принятие мер к возмещению ущерба, объективность причин его возмещения в незначительном размере.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты посредством замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вывод об этом может быть сделан на основе материалов, предоставленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Ходатайство осужденного Волошина П.П. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Из представленных материалов следует, что осужденный Волошин П.П. за период отбывания наказания имеет шесть поощрений, трудоустроен, администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, характеризует его положительно.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания Волошин П.П. имеет взыскания в виде выговора, водворения в карцер, дисциплинарного штрафа. Принятые меры к возмещению ущерба незначительны.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии по делу оснований для вывода том, что осужденный твердо встал на путь исправления, поскольку это противоречит исследованным материалам личного дела.
При разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания (в том числе подлежат оценке и взыскания, которые на момент рассмотрения погашены), отношение осужденного к совершенному деянию. Данные требования судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Волошина П.П. удовлетворению не подлежит.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда КБР от 08 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волошина Петра Петровича в порядке ст. 399 УПК РФ о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2018 года, на более мягкий вид наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
