Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-956/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-956/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,
осужденного Куркина В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Балуца Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Куркина Вадима Анатольевича на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Куркина В.А., его защитника-адвоката Балуца Е.Г., просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 24 августа 2015 г. Куркин В.А. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 24 августа 2015 г., конец срока - 21 июня 2026 г.
Осужденный Куркин В.А. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивированным тем, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания для обращения с указанным ходатайством, трудоустроен, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, свое прошлое осуждает.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Куркин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что администрация исправительного учреждения представила в суд первой инстанции неверную характеристику, поскольку весь период отбывания наказания он работает. Полагает, что администрация исправительного учреждения умышленно и беспричинно наложила не него взыскание перед судебным заседанием по рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем он узнал за неделю до судебного заседания. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
На апелляционную жалобу осужденного Куркина В.А. старшим помощником Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области ФИО7 принесены возражения, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции посчитал поведение осужденного Куркина В.А. неустойчивым, а замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не отвечающим требованиям социальной справедливости, так как пришел к выводу, что убедительных доказательств, с учетом характеристики личности осужденного, полного исправления суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения Куркин В.А. характеризуется отрицательно, не трудоустроен, с 18.05.2017 отбывает наказание на облегченных условиях, дружеские отношения поддерживает с различными категориями осужденных, в какие-либо группировки не входит, по отношению к представителям администрации недоверчив, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в воспитательных, спортивный и культурно-массовых мероприятиях, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера не всегда реагирует верно, правильные выводы не делает, при ослаблении контроля со стороны администрации допускает нарушения порядка отбывания наказания, замена неотбытой части наказания нецелесообразна (л.д. 28).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Куркина В.А. (л.д. 29), 21.01.2021 им допущено нарушение порядка отбывания наказания, за которое он подвергнут взысканию в виде устного выговора, которое в установленном порядке не снято и не погашено, в период с 05.02.2016 по 14.09.2020 он 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Исполнительных листов не имеет (л.д. 31).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что осужденный трудился все время отбывания наказания, суду представлена справка (л.д. 32), в соответствии с которой осужденный Куркин В.А. не трудоустроен, сомневаться в достоверности и соответствии действительности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, также как и в данных, содержащихся в характеристике администрации исправительного учреждения.
По результатам психологического обследования (л.д. 33) у осужденного Куркина В.А. прогнозируется средняя вероятность нарушения режима содержания (л.д. 33).
Несмотря на то, что осужденный Куркин В.А. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, убедительных данных о том, что его поведение является положительным в такой степени, которая позволяла бы заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания, не имеется, достаточных данных о том, что осужденный твердо стал на путь исправления и намерен придерживаться его, суду не представлено, что было учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.
Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что Куркин В.А. утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не может служить обязательным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
При рассмотрении ходатайства заявителя судом первой инстанции были учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, и несмотря на это, суд не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства, мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Куркина В.А. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Куркина Вадима Анатольевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т.В. Карифанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
