Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-956/2021

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурораБулах О.В.

адвокатов Салдаевой Е.С., Кудриной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кудриной Н.Н., поданной в интересахобвиняемой А.А. и адвоката Салдаевой Е.С.,поданной в интересах обвиняемойС.Р. на постановлениеПетрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

С.Р.,(...), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и

А.А.,(...), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношенииС.Р., А.А., по обвинению каждой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, поступило вПетрозаводский городской суд РК с постановлениями следователя, согласованными с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В заседании суда первой инстанции обвиняемые С.Р. и А.А., а также их защитники - адвокатыСалдаева Е.С. и Кудрина Н.Н. постановление следователя о применениисудебного штрафа поддержали.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафаС.Р. и А.А. отказано;уголовное дело возвращено начальнику отдела N СУ УМВД России по (.....).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах А.А., адвокат Кудрина Н.Н. не согласна с постановлением суда. Пишет, что органом следствияА.А. и С.Р. обвиняются в присвоении принадлежащих Потерпевший N 1 90000 руб., в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном ХХ.ХХ.ХХв (.....). Отмечает, что в ходе следствия было установлено, что Потерпевший N 1 передал А.А. и С.Р. свою банковскую карту, сообщив пин-код, доверил снять с банковского счета денежные средства, достаточные для оплаты услуг и времени нахождения в сауне. Указывает, что воспользовавшись доверием потерпевшего, обвиняемые сняли с его счета в 02 приема 130000 руб., часть из которых в сумме 90000 руб. присвоили. При указанных обстоятельствах, автор жалобы считает, что действия А.А. и С.Р. органом следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенноегруппой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Отмечает, что Потерпевший N 1, передав банковскую карту А.А. и С.Р., тем самым наделил их полномочиями по обналичиванию денежных средств, распоряжению, доставлению их для расчета, помимо их услуг, за пользование сауной. Заявляет, что А.А. и С.Р. вину признали, в содеянном раскаялись, приняли меры к возмещению ущерба, преступление совершили впервые, положительно характеризуются, на учетах в РНД и ПНД не состоят.В связи с этим, автор жалобы полагает, что к обвиняемым в силу ст.76.2 УК РФ могут быть применены меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В заключение просит постановление отменить, уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой С.Р., адвокат Салдаева Е.С. считает постановление суда незаконным. Указывает, что, по мнению прокурора, высказанному в судебном заседании, в действиях С.Р. усматривается более тяжкий состав преступления, предусмотренный п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Отмечает, что суд согласился с мнением прокурора. Вместе с тем, обращает внимание, что банковская карта добровольно была вверена С.Р. потерпевшим, сумма обналичивания не оговаривалась, пин-код был сообщен. Из изложенного автор жалобы делает вывод, что подзащитная не похищала с банковской карты денежные средства, а присвоила их. Просит судебное постановление отменить и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатовКудриной Н.Н. и Салдаевой Е.С., прокурор Л.В.просит жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанцииадвокаты Кудрина Н.Н. и Салдаева Е.С. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Булах О.В.просилапостановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них,а также участниками процесса в судебном заседании,суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случае, предусмотренном ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицовозместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицумеру уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа.

Согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья может вынести постановление с решением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела иназначении лицумеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении овозбуждении ходатайства о применении к лицумеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Постановления с изложенными в них ходатайствами следователяо прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым С.Р. и А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направлены в суд с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела N УМВД России по (.....), в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопросов, в них поставленных.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что из изложенного в постановлениях следователя описания преступного деяния, вменяемого С.Р. и А.А., следует, что денежные средства в общей сумме 90000 руб., находившиеся на банковском счете Потерпевший N 1,потерпевшим обвиняемым не вверялись, полномочиями по их обналичиванию, распоряжению и доставлению или иными полномочиями они не наделялись.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованной квалификации действий обвиняемых по ч.2 ст.160 УК РФ, в то время, как в их действиях усматривается более тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Соответственно, вопреки доводам апелляционных жалоб,суд обоснованно в соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела иназначении обвиняемыммеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также правомерно возвратил уголовное дело руководителю следственного органа.

Из постановлений следователя усматривается, что Потерпевший N 1 передал С.Р. банковскую карту, сообщил пин-код, для того, чтобы она сняла 20000 руб. для оплаты нахождения потерпевшего в сауне и оказываемых ему услуг, с последующим возвратом карты.

В нарушение ранее достигнутой договоренности, С.Р. совместно с А.А. в два приема, через разные банкоматы (.....) сняли с банковского счета потерпевшего 90000 руб.

Вместе с тем, Потерпевший N 1 все денежные средства, находящиеся на его банковском счете, обвиняемой С.Р. не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие денежных средств в сумме 90000 руб. с банковского счета потерпевшего было произведено втайне от последнего.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий обвиняемых С.Р. и А.А. по ч.2 ст.160 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Кудриной Н.Н., обращающей внимание на положительные характеристики обвиняемых, признание ими вины, принятие мер к возмещению ущерба, не влияют на существо обжалуемого постановления, и не могут служить основанием для его отмены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении С.Р.иА.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатовКудриной Н.Н. и Салдаевой Е.С. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка