Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-956/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного Холявко К.Н.,

адвоката Даркиной О.Н.,

потерпевшего ФИО1

прокурора Новиченко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Холявко К.Н. и апелляционному представлению прокурора Ширинского района РХ Солдатова А.Е. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года, которым

Холявко К.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 12 марта 2020 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто 24 марта 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев),

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом правил п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из принципа соответствия одного дня лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поседения.

Приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Указанным приговором также решен вопрос по мере пресечения в отношении Холявко К.Н. и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Новиченко А.М., полагавшей приговор суда отменить, по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, мнение потерпевшего ФИО1, объяснения осужденного Холявко К.Н., мнение защитника-адвоката Даркиной О.Н., действующей в интересах осужденного Холявко К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Холявко К.Н. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, кроме того, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ширинского района Солдатов А.Е. выражает несогласие с приговором, считает его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание, что в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору, либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Указывает, что поскольку приговором от 12 марта 2020 года Холявко К.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то положения ст. 70 УК РФ должны быть применены с присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору с назначением более строгого наказания.

Просит приговор отменить, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Холявко К.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, он активно способствовал раскрытию преступлений, давал признательные показания, выразил согласие с обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Считает, что судом формально были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что у него на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок и двое малолетних детей. Указывает, что заработок супруги не превышает МРОТ и не может покрыть всех расходов семьи, апеллянт является единственным кормильцем в семье, имеет постоянный доход, а реальное лишения свободы поставит семью в бедственное положение.

Также автор жалобы полагает, что суд при принятии решения необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное аморальное поведение потерпевшего ФИО1, которое и явилось поводом к совершению преступлений. Считает, что суд также необоснованно не учел, что после совершения преступлений, апеллянт предпринимал все меры для заглаживания причиненного потерпевшему ФИО1 вреда: неоднократно приносил ему извинения, предлагал денежные средства для компенсации причиненных нравственных и физических страданий.

Полагает, что с учетом его личности у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Холявко К.Н. несостоятельными.

Считает, что судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, а именно что Холявко К.Н. ранее судим, не работает, участковым уполномоченным ОМВД России <адрес> характеризуется отрицательно, как указано в характеристике, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на его поведение от жителей села, в 2020 году привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, состоит на учете в ОУП и ПДН МВД России по <адрес> по факту причинения побоев несовершеннолетней дочери.

Указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что он предпринимал меры для заглаживания причиненного вреда, являются несостоятельными, поскольку Холявко К.Н. не предпринимал попыток извиниться или каким-то иным способом загладить причиненный вред потерпевшему. Кроме того, после провозглашения приговора Холявко К.Н. в адрес потерпевшего и его семьи высказывает скрытые угрозы.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе осужденного Холявко К.Н., возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, потерпевший не возражал, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности Холявко К.Н. и верно квалифицировал его действия по - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Холявко К.Н. ранее судим (л.д. 128-131, 134-136), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 167-168, 170, 172), органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской супругой и тремя несовершеннолетними детьми, не работает, в настоящее время жалоб со стороны жителей села не поступало (л.д. 166), участковым уполномоченным ОМВД России по Ширинскому району характеризуется отрицательно, проживает с семьей, работает вахтовым методом, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от жителей села, в 2020 году привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Ширинскому району по факту причинения побоев своей несовершеннолетней дочери, на административном надзоре не состоял и не состоит (л.д.164), по учетным данным Военного комиссариата <данные изъяты> проходил военную службу по призыву (л.д. 174-176), имеет на иждивении троих детей 2006 г.р., 2009 г.р., 2015 г.р. (л.д. 177-179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холявко К.Н., суд правильно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Утверждения осужденного, что судом формально были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что у него на иждивении имеется 1 несовершеннолетний ребенок и 2 малолетних детей, не основаны на материалах дела и являются голословными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Холявко К.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно судом не установлено.

Назначение наказаний по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на определенный срок и по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированно.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ и об учете при назначении Холявко К.Н. наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Судом первой инстанции учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, в связи с чем указание апеллянта, что заработок супруги не превышает МРОТ и не может покрыть всех расходов семьи, апеллянт является единственным кормильцем в семье, имеет постоянный доход, а реальное лишения свободы поставит семью в бедственное положение, суд апелляционной инстанции признает не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное аморальное поведение потерпевшего ФИО1, которое и явилось поводом к совершению преступлений не подлежат удовлетворению, так как противоречат обстоятельствам совершения инкриминированных Холявко К.Н. преступлений.

Приобщенные и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеризующие личность осужденного материалы не противоречат ранее исследованным судом первой инстанции характеристикам и данным о личности Холявко К.Н. и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в части назначенного наказания.

Доводы осужденного, что суд необоснованно не учел, что после совершения преступлений, апеллянт предпринимал все меры для заглаживания причиненного потерпевшему ФИО1 вреда: неоднократно приносил ему извинения, предлагал денежные средства для компенсации причиненных нравственных и физических страданий, опровергаются возражениями потерпевшего ФИО1 представленными им письменно и высказанными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принесение извинений потерпевшему в заседании суда апелляционной инстанции суд расценивает как раскаяние в содеянном, которое уже учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство.

Для отбывания наказания Холявко К.Н. правильно определена колония-поселение, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о том, что приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года в отношении Холявко К.Н. подлежит самостоятельному исполнению не основаны на требованиях уголовного законодательства, так как основное наказание по указанному приговору было назначено реальное, то положения ст. 70 УК РФ по отношению к дополнительному наказанию подлежат применению даже после отбытия осужденным основного вида наказания. Неправильное применение уголовного закона влечет изменение приговора по указанным в апелляционном представлении обстоятельствам в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, вопреки доводам апелляционного представления, по материалам уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года в отношении Холявко К.Н. изменить:

исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Холявко К.Н. наказанию, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: осужденный Холявко К.Н. проживает по адресу: <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка