Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-956/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Ершова С.И., его защитника-адвоката Янцановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ершова С.И., адвоката Красикова А.М. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 года, которым

Ершов С.И., родившийся ... в <...>, судимый:

- 28.03.2013 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

- 26.06.2013 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 12.05.2015 Верховным судом Республики Бурятия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытых частей наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.03.2013, Гусиноозерского городского суда РБ от 26.06.2013, окончательно к отбытию 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 08.07.2020 освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении Ершова С.И. оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ершову С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Ершову С.И. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Ершова С.И., адвоката Янцанову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никонову А.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ершов С.И. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном с 18 до 19 часов ... на поле, расположенном в 100 метрах в северном направлении от остановки, расположенной на <...> км. автодороги сообщением "<...>" <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ершов С.И. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Ершов С.И. выражает несогласие с приговором суда, с предъявленным ему обвинением, считает дело сфабрикованным. В приговоре не указано вещественное доказательство массой <...> г., а вещественное доказательство массой <...> г. ему подложили. Считает, что нарушены ст. 51 Конституции РФ, ст. 217 УПК РФ. Просит провести экспертизу по наркотическому средству. Сотрудники полиции ему сказали, чтобы он лучше соглашался со значительным объемом, и ему в дальнейшем будет применена ст. 64 УК РФ. Он не собирался уходить от ответственности. Анализ на употребление наркотических веществ был положительный, так как он проглотил подложенный ему кусочек. Следователь М допрашивала его в качестве подозреваемого в отсутствие защитника. По указанию следователя, он расписался в пустых листах. С уголовным делом, он не знакомился. Ему не дали возможности дать правдивые показания. Он юридически не грамотный. Он с адвокатом Дондоповым позицию не согласовывал. Просит показания Ч и Б признать недопустимыми доказательствами. он пытался приобрести наркотическое средство, чтобы покурить, но был задержан сотрудниками полиции. Его действия были неоконченными и должны быть квалифицированы как покушение. Просит провести экспертизу для выяснения состава и срока сбора между изъятыми, объектом N 1 массой <...> г., объектом N 2 массой <...> р. и смывами с рук. Также просит провести экспертизу для установления отпечатков пальцев рук на объекте N 2. Показания свидетелей Ч, Б противоречат показаниями С и Н. Адвокат Дондопов не имел право продолжать участие в деле в качестве его защитника, поскольку он от его услуг отказался. Следователь М не должна была продолжать следствие по делу, не выяснив, где он находится. Свидетель А оговорила его, что брак был расторгнут, и что он не принимает участие в воспитании детей. Суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, <...>, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания. Судом не применена ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не верно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления. Он не нуждается в изоляции от общества. К алкоголю и наркотикам независим, на учетах в РНД и РПНД не состоит, был трудоустроен. Суд неверно квалифицировал его действия, а изъятое вещество массой <...> г. является незначительным. Считает, что имеется возможность для применения ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить его прокурору для обеспечения дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Красиков А.М. в интересах осужденного Ершова С.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку Ершов вину признал частично, наркотическое вещество массой <...> г. Ершову было подброшено сотрудниками полиции. Просит приговор суда отменить, оправдать Ершова.

В возражении государственный обвинитель Игумнова Е.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ершова С.И. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности Ершова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного Ершова С.И. данными им в ходе предварительного расследования о том, что ... на поле, расположенном в 100 м. в северном направлении от остановки <...>", путем <...>, у него образовался <...>, который он <...> и у него образовался комочек гашиша. Указанный комочек гашиша, он положил в прозрачный пакетик и убрал в спичечный коробок. Этот спичечный коробок, он поместил в носок. Поскольку у него не было карманов. Далее он продолжил собирать <...> указанным им способом. Около 19 часов к нему подошли сотрудники полиции, которым он представился С. В присутствии понятых у него был изъят спичечный коробок с кусочком гашиша, также был произведен <...>, и взяты смывы с ладоней рук. Всё изъятое упаковали и опечатали. Он пояснил, что приобрел наркотическое средство для себя. Был составлен протокол личного досмотра, который был зачитан вслух и он расписался в нем. Также провели освидетельствование, результат был положительный;

- показаниями свидетеля Ч, согласно которым ... в районе <...>, примерно в 100 м. от остановки <...> был замечен человек за сбором дикорастущей <...>, который представился С. Он остался с задержанным, а Б уехал за понятыми. В присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого был изъят из носка, одетого на ногу, спичечный коробок, внутри которого был полиэтиленовый пакет с комочком неправильной формы, а также <...>. Изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями. С пояснил, что изъятые наркотические средства принадлежат ему. В отделе полиции была установлена личность задержанного, как Ершов С.И.;

- показаниями свидетеля С, из которых следует, что в ... года сотрудник полиции пригласил его и сослуживца принять участие в качестве понятых при личном досмотре в <...>. На поле находился сотрудник полиции и задержанный, который представился С. В ходе личного досмотра у С был изъят из носка, одетого на нем, спичечный коробок с комочком неправильной формы, был произведен <...> С, сделаны смывы с ладоней рук. Все изъятое было упаковано и опечатано. В отделе полиции было выяснено, что С является Ершовым;

- показаниями свидетеля Б о том, что ... около 19 часов на поле в районе <...> он и Ч заметили подсудимого Ершова при сборе <...>. Они представились ему, Ершов представился С. Он поехал в <...> за понятыми, сообщил в дежурную часть о задержании С. По прибытию на поле, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты: <...> задержанного, из носка, одетого на задержанном, был изъят спичечный коробок с кусочком неправильной формы, и смывы с ладоней рук. Изъятое было упаковано и опечатано. В отделе полиции было установлено, что задержанный С - это Ершов, который назвал чужие данные;

- показаниями свидетеля Н, из которых следует, что ... по приглашению сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Ершова были изъяты: темный <...>, кусочек в носке левой ноги и смывы с ладоней. Изъятое было упаковано и опечатано;

- протоколом личного досмотра от ..., у С изъято: коробок от спичек внутри которого находился целлофановый пакет с содержимым в виде куска неправильной формы с характерным запахом <...>, <...> С с характерным запахом <...>, смывы с ладоней рук С Всё изъятое отдельно упаковано и опечатано;

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленные вещества растительного происхождения, общей массой <...> грамм, (массами: <...> г. - объект 1 и <...> г. - объект 2) являются наркотическим средством - гашиш;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому вещество растительного происхождения, общей массой <...> грамм, (массами <...> г. и <...> г.) является наркотическим средством - гашиш (анаша). Наркотическое средство-гашиш получают путем обработки наркосодержащего растения <...>, с целью выделения наркотических средств в готовом к использованию и употреблению виде. На поверхности фрагмента нетканого материала (смывах с ладоней рук Ершова С.И.) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующего начала гашиша, марихуаны, гашишного масла, в следовом количестве.

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Ершова С.И., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Ершова о том, что его показания в качестве подозреваемого, которые положены в основу обвинительного приговора, получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку он не согласовал позицию защиты с адвокатом Дондоповым, от которого он отказывался, был допрошен в отсутствие защитника, протокол допроса, он не читал, с материалами дела не знакомился, расписывался в пустых бланках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку протокол допроса в качестве подозреваемого Ершова С.И. (л.д. 67-70 т. 1), который был исследован в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. На л.д. 67 т.1 указана дата составления протокола допроса подозреваемого Ершова С.И. ..., суд апелляционной инстанции считает, что указание в протоколе года составления <...>, является явной технической ошибкой, поскольку из материалов дела, а также самого протокола допроса видно и явно усматривается, что он составлен .... Так, Ершову были разъяснены его процессуальные права, он был допрошен в присутствии защитника-адвоката Дондопова, имеется запись о том, что "с моих слов напечатано верно, мною прочитано", подписи Ершова и адвоката Дондопова. Доводы Ершова о том, что он отказывался от услуг адвоката Дондопова и он допрашивался в отсутствие защитника, являются несостоятельными, так, из материалов дела видно, что действительно Ершов отказывался от защитника, однако, отказ не был принят, о чем вынесено мотивированное постановлением дознавателем. Оснований не доверять показаниям Ершова, данным в качестве подозреваемого, не имеется, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Кроме того, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля - дознаватель М, которая пояснила, что адвокат Дондопов присутствовал при допросе Ершова в качестве подозреваемого, адвокат находился в трезвом состоянии, протокол допроса был составлен со слов Ершова, который прочитал протокол, замечаний не вносил. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола допроса Ершова в качестве подозреваемого недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для признания показаний свидетелей Б, Ч, недопустимыми доказательствами, как об этом просит осужденный Ершов в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данные свидетели допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. Их показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора данными свидетелями Ершова не установлено, таких данных в материалах дела не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей С и Н, оснований для признания данных доказательств (показаний свидетелей Н, С, Ч и Б) недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденного и защитника о том, что наркотическое средство в виде комочка, массой <...> грамма, ему не принадлежит, что ему подложили данное наркотическое средство сотрудники полиции, что он проглотил наркотическое средство, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора не установлено, учитывая, что они получены и исследованы судом в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что свидетель А оговорила его, являются надуманными и голословными. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Ершова С.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законе порядке.

Доводы Ершова о нарушении его права на защиту в ходе дознания, судебного разбирательства, что защитники осуществляли ненадлежащую защиту, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что дознание, а также судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений прав Ершова не допущено, в том числе права на защиту.

Несостоятельными являются доводы Ершова о том, что он не был ознакомлен с материалами дела по окончанию дознания, что дознаватель взяла его подписи на пустых бланках, что протокол ознакомления сфальсифицирован, поскольку из материалов дела видно, что Ершов был ознакомлен с материалами дела в присутствии защитника, о чем имеется запись, как осужденного, так и его защитника. Оснований не доверять протоколу ознакомления (на л.д. 141-143 т.1) не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеются записи, как Ершова, так и защитника, а также подписи всех участвующих лиц.

Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенными в приговоре суда не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для проведения новых экспертиз. Оснований для проведения новых экспертиз по наркотическому средству, по смывам с ладоней рук, не имеется, поскольку соответствующая экспертиза проведена и оснований не доверять ей, либо оснований для проведения новых экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, смягчающими Ершову наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, <...> его здоровья и его родных, занятие неофициальными заработками.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ершову наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст.68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Выводы суда о назначении Ершову наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, и поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 года в отношении Ершова С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ершова С.И., адвоката Красикова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Ходоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка