Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-956/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-956/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Гусева А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Гусева А.И. и действующего в его интересах защитника Колосова Л.И. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021 года, которым
Гусеву Артему Игоревичу, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Гусева А.И., поддержавшего доводы жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2017 года Гусев А.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Гусев А.И. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гусев А.И. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных, не позволяет применить положения ст. 80 УК РФ. Вывод суда о том, что он трудоспособен с ограничениями, считает необоснованным, а отсутствие трудоустройства на производственной зоне учреждения объясняет неоплачиваемой работой в жилой зоне ИУ и общественно полезным трудом. Обращает внимание на смерть своего отца в период отбытия наказания и состояние здоровья матери. Считает, что твердо встал на путь исправления, а суд не указал конкретные законные причины, по которым пришел к выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Колосов Л.И., действующий в интересах осужденного Гусева А.И., считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Гусева А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания носят общий характер, необоснованны и противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом фактически не приняты во внимание поведение осужденного Гусева А.И., его отношение к содеянному и своим обязанностям, к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, наличие поощрений, участие в общественной жизни, культурно-массовых мероприятиях, а также позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Обращая внимание на данные, положительно характеризующие осужденного Гусева А.И., его безупречное поведение, считает, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку поведением доказал свое исправление. Считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и заменить осужденному Гусеву А.И. не отбытую часть наказания принудительными работами.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник Пугачевского межрайонного прокурора Романов С.В. опровергает его доводы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материал, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из представленного материала, осужденный Гусев А.И. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами срок.
Из содержащейся в материале характеристики следует, что осужденный
Гусев А.И. за время отбывания наказания характеризуется положительно, не трудоустроен, но приобщен к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, прошел курс обучения, получил профессию "столяр", неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, активно участвует в общественной жизни колонии, а также в художественной самодеятельности и кружковой работе, взысканиям не подвергался.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
При этом отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал на недостижение осужденным Гусевым А.И. целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Между тем судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются необоснованными и не соответствуют исследованным материалам.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания Гусев А.И. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Из медицинского заключения следует, что состояние здоровья Гусева А.И. в настоящее время удовлетворительное, осужденный трудоспособен. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих Гусеву А.И. отбывать принудительные работы, в материале не имеется.
С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному Гусеву А.И. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца 22 дня, принудительными работами сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца 22 дня с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2021 года в отношении Гусева Артема Игоревича отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного Гусева А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заменить Гусеву Артему Игоревичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца 22 дня принудительными работами сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления Гусев А.И. подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.
Время дальнейшего содержания Гусева А.И. в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 22 апреля 2021 года по день его фактического освобождения включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
