Постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-956/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-956/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.
с участием прокурора Кадяева В.В.,
подсудимых Ц, В, в режиме видеоконференц-связи
подсудимой У.
адвокатов Булигина К.В., Селезнева С.Л., Николаева С.О., Зорькина О.К.
по поручению судьи протокол судебного заседания ведет
помощник судьи Костина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коньковой А.А. на постановление Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ц,, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; У,, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и В,, в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Кадяева В.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения подсудимых Ц. У, В, и адвокатов соответственно Булигина К.В., Селезнева С.Л., Николаева С.О. и Зорькина О.К., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
21 августа 2020 года в Истринский городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению Ц, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, У. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и В, в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года, вышеуказанное уголовное дело возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений, мера пресечения Ц, и В.. в виде заключения под стражу, а У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения.
Постановление о направлении дела на новое рассмотрение, суд мотивировал тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.171 и 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует перечень доказательств стороны защиты, в частности заключения специалиста, не прекращено уголовное преследование в отношении В. по ч.4 ст.327 УК РФ и не проведена почерковедческая экспертиза по приказам генерального директора Глебовское ППО и постановления главы администрации Бухаревского сельского совета.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение.
Указывает, что требование ч.1 ст.220 УПК РФ выполнено в полном объеме.
Считает, что судом неверно расценено частично удовлетворенное следователем ходатайство стороны защиты.
В обвинительном заключении приведен перечень доказательств стороны обвинения, а также перечень доказательств стороны защиты, в частности показания обвиняемых. Более того в судебном заседании по ходатайству защиты были исследованы заключения специалиста.
При составлении обвинительного заключения существенных нарушений уголовно-процессуального права, препятствующих постановлению приговора или иного судебного решения не допущено.
В судебном заседании В. не возражал против прекращения уголовного преследования по ч.4 ст.327 УПК РФ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Рассмотрены ходатайства защиты и вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.4 Постановления Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 И 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобам граждан" в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Таких нарушений органами предварительного следствия не допущено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, изложенные в обвинительном заключении по обвинению Ц. У. и В, соответствуют материалам уголовного дела, а отсутствие в обвинительном заключении доказательств стороны защиты, в частности заключения специалиста, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона препятствующим постановлению приговора или иного решении. Более того, заключения специалиста исследованы в судебном заседании.
При наличии законных оснований не возвращая уголовное дело прокурору, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении В, по ч.4 ст.327 УК РФ. При этом его права и законные интересы не будут нарушены принятым решением.
Одним из оснований суд указал, что необходимо провести почерковедческие экспертизы по документам.
В соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело не может быть направлено прокурору если это связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Поэтому суд вправе, если посчитает необходимым, назначить указанную почерковедческую экспертизу, тем самым устранить недостатки самостоятельно.
В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда о возвращении данного уголовного дела прокурору, не отвечает требованиям ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение.
С учетом обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности обвиняемых Ц, и В, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить им меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Оснований для изменения меры пресечения в отношении У, суд апелляционной инстанции также не усматривает и считает необходимым оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года о возврате уголовного дела в отношении Ц,, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ; У,, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ и В,, в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ, Истринскому городскому прокурору для устранения недостатков - отменить.
Уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения обвиняемым Ц. и В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив её срок до 16 марта 2021 года включительно.
Меру пресечения обвиняемой У, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
судья Н.М. Полухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка