Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 04 августа 2021 года №22-956/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22-956/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
судей Артамонова С.А., Витене А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалёвой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пилюгина Вадима Викторовича и его защитника Снурницыной О.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 18мая2021г., по которому
Пилюгин Вадим Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, неработающий, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
21.06.2012 Мценским районным судом Орловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
07.08.2012 Мценским районным судом Орловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
22.11.2012 на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 16.11.2016) путем частичного сложения наказаний по приговорам от 21.06.2012 и 07.08.2012 к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.08.2017 по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Пилюгина В.В. в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Пилюгину В. В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пилюгина В.В. с 29.05.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Л.Т.А. к Пилюгину В.В. удовлетворен, взыскано с Пилюгина В.В. в пользу Л.Т.А. в счет возмещения морального вреда 100000 руб.
Гражданский иск <...> к Пилюгину В.В. оставлен без рассмотрения.
Арест, наложенный на имущество Пилюгина В.В.: денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" на счетах N, и N, в пределах суммы, не превышающей 625737 руб. 40 коп., сохранен.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Пилюгина В.В. с использованием видео-конференц-связи и его защитника Снурницыну О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Зюзиной Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Пилюгин В.В. признан виновным в том, что 02.03.2020 в период времени с 23 час. 25 мин. по 23 час. 35 мин. незаконно проник в помещение пивного бара "Пивная N 1", расположенного по адресу: <адрес>, где совершил разбойное нападение на продавца Л.Т.А. в целях хищения её имущества и имущества ИП М.М.В., применив к ней насилие, причинив телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, опасные для здоровья, похитив имущество и денежные средства на общую сумму 11814 руб. 909 коп.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пилюгин В.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Снурницына О.В. в интересах осужденного Пилюгина В.В. просит приговор изменить ввиду его незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, квалифицировать действия осужденного Пилюгина В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, снизив размер назначенного наказания.
Полагает, что квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ противоречит материалам уголовного дела, квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в помещение, опровергается материалами уголовного дела, а именно показаниями самого Пилюгина В.В., свидетеля Свидетель N 4, потерпевшей Свидетель N 3 о том, что, несмотря на официальное окончание времени работы пивной, Свидетель N 3 продавала алкоголь и дверь в пивную не была закрыта.
Указывает, что Пилюгин В.В. нанес удары Свидетель N 3 в ответ на ее агрессивное поведение, а умысел на хищение возник тогда, когда Свидетель N 3 уже лежала на полу. После того как осужденный стал спрашивать про деньги, никакого насилия либо угроз причинения насилия с его стороны не было. Факт применения к Свидетель N 3 насилия не имел связи с хищением денежных средств. На основании проведенной судом экспертизы, выявленный комплекс телесных повреждений у Свидетель N 3 не относится к опасным для жизни человека, а примирение насилия опасного для жизни и здоровья, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ПилюгинВ.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, исключить из осуждения квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия опасного для здоровья", снизить размер назначенного наказания, отменить решение о взыскании в пользу потерпевшей Л.Т.А. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Считает, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшей Л.Т.А., доказательства фальсифицированы следователем Свидетель N 10, а именно: на видеозаписи с камеры видеонаблюдения пивной имеются следы монтажа; дактилоплёнка со следом обуви с места преступления была подменена, так как указаны разные размеры следа, изъятые на месте преступления и представленные на экспертизу; показания свидетеля Свидетель N 9 не могли быть приняты во внимание, поскольку признаны судом недопустимым доказательством.
Указывает, что показания потерпевшей Л.Т.А. являются ложными, поскольку она продавала спиртные напитки после 23 час., что подтверждает свидетель Свидетель N 4 Согласно кассовым отчетам касса закрывалась потерпевшей в период времени с 23 час. 11 мин. по 23 час. 48 мин., в выходные дни около 24 час. В своих показаниях Л.Т.А. путается относительно времени произошедшего преступления, в показаниях от 03.03.2020 и 10.08.2020 она не говорит о том, что ее били головой об пол либо хватали за шею, в судебном заседании она также давала противоречивые показания, указывая, что дверь магазина была открыта, и он свободно вошел в магазин около 23 час.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств: об истребовании информации из налоговой инспекции о графике работы пивной на основании кассовых отчетов, имеющихся в уголовном деле; о назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи с места преступления, поскольку усматриваются следы монтажа видеозаписи, редактирования, удаления части записи, нарушение непрерывности видеозаписи, потерпевший М.М.В. пояснял, что перекопированная запись была длиной 3-5 дней, однако на диске представлен фрагмент длительностью не более 5 минут; о вызове экспертов и запроса информации о том, какие вещи передавались на экспертизу по данному уголовному делу; о вызове в качестве свидетеля Е.К.К., поскольку он присутствовал при просмотре видеозаписи на предварительном следствии и видел ее полностью, а не только часть; о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную биологическую экспертизу N 801 (исследование ДНК); о вызове и допросе экспертов, проводивших трасологическую экспертизу, в которой отсутствует фототаблица, что свидетельствует о том, что фактически суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, необоснованно вменив ему квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", тем самым нарушил его право на защиту.
Просит отменить постановление суда от 21.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Снурницыной О.В. в его интересах о назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи с места преступления.
Считает, что протокол осмотра видеозаписи от 02.06.2020 фальсифицирован следователем Свидетель N 10, который давал ложные показания в суде относительно осмотра данной видеозаписи, которая имеет признаки монтажа, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4 изначально предъявленная ему видеозапись была длиннее, звук также подвергся монтажу, поскольку слышно, как лицо на видео повторяет одну и туже фразу "где деньги", а звуки ударов отличаются друг от друга. Он спросил у Л.Т.А. "где деньги" только после того, как не вытерпел ее аморального поведения. Судмедэксперт Т.Н.И. дал заведомо ложное медицинское заключение, нарушив ст. 307 УК РФ, поскольку им неверно определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Л.Т.А. так как на лечении она в общей сложности находилась 17 дней, а не более 21 дня. Его задержание было произведено незаконно, следственные действия с его участием производились в ночное время в нарушение положений ст. 164 УПК РФ, образцы слюны для сравнительного исследования были получены в 1 час. 40 мин., при этом он был лишен возможности задать вопросы эксперту, проводившему судебную биологическую экспертизу N 801 (исследование ДНК), непонятно каким образом его ДНК могло появиться на воротнике куртки потерпевшей, поскольку потерпевшая накинула на воротник кашне.
Приводит доводы о том, что перелом лицевых костей, не является опасным для здоровья человека, при этом никакого оружия либо угроз его применения он к потерпевшей не применял и не высказывал, кроме того, он не бил ее по лицу и нанес меньше ударов, чем ему указано в обвинении. Сумма компенсации морального вреда потерпевшей явно завышена.
Считает недопустимыми доказательствами: заключение судебно-биологической экспертизы N 801 (исследование ДНК); заключение судебно-трасологической экспертизы N 89, поскольку эксперт П.П.Ю. в судебном заседании пояснял, что невозможно ответить на вопрос о том, является ли обувь, изъятая у него, обувью, которая оставила след на месте преступления; протокол осмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель N 4 от 02.06.2020 и видеозапись, поскольку данная видеозапись была приобщена к материалам уголовного дела с нарушением требований УПК РФ.
Полагает, что суд должен был признать недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель N 4 на предварительном следствии, так как свидетель в судебном заседании пояснил об оказанном на него давлении сотрудниками полиции при допросе, следовательно, эти показания получены с нарушением требований УПК РФ. Органами предварительного следствия не доказан его умысел на незаконное проникновение в помещение. Протоколы судебных заседаний по большей части не соответствуют действительности. В постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Л.Т.А. суд не внес на разрешение эксперта вопрос о том "является ли вред, причиненный потерпевшей, опасным не только для жизни, но и для здоровья", что лишило суд возможности правильно квалифицировать его действия, а вывод суда о том, что под насилием опасным для здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, считает необоснованным. Обращает внимание на то, что применил насилие к потерпевшей не с целью завладения ее имуществом, а из-за ее аморального поведения по отношению к нему.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пилюгина В.В. и его защитника Снурницыной О.В. государственный обвинитель Д.Д.И. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Пилюгина В.В. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, среди которых:
показания потерпевшей Л.Т.А. согласно которым 02.03.2020 примерно после 23 часов 00 минут она закрыла входную дверь в "Пивной N 1" на ключ и начала собираться с работы домой. Когда выходила то открыла входную дверь ключом, при этом заметила, что у входа стоит незнакомый мужчина (Пилюгин В.В.), который резко вышел к ней на встречу. Она пыталась вытолкнуть мужчину из пивной, на что он схватил её и спросил: "Где деньги?", начал наносить ей удары кулаками, 5 ударов он нанес ей в грудную клетку, 3 удара - в область лица, она упала на пол, где он её схватил за шею, и начал душить, ударил об пол 2 раза головой. Последний удар он ей нанес в область скулы. Потом он её потащил за прилавок, где находилась касса, она ему открыла кассу, он забрал из ящика все деньги, её сумку, и выбежал из магазина. До того как пришел Пилюгин В.В., в магазин приходил Свидетель N 4, она уже сняла кассу, но ему как постоянному покупателю продала алкогольный напиток за наличные денежные средства примерно в 23 час. 05 мин. Свои показания потерпевшая Л.Т.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 140-155);
показания свидетеля Свидетель N 3, согласно которым её мама работает в "Пивной N 1", от сотрудников полиции узнала, что на нее совершено нападение, в больнице видела у матери телесные повреждения. В настоящее время ущерб возмещен, денежные средства были переведены на её счет в размере 19 тысяч рублей;
показания потерпевшего М.М.В., согласно которым 03.03.2020 ему в 3 часа позвонили сотрудники полиции и сообщили о проникновении в торговую точку по адресу: <адрес>, что продавца Л.Т.А. избили и украли из кассы деньги в размере 7 тысяч рублей. Режим работы в его заведениях с 10 до 23 часов. Запись с видеокамер производится на СD-карты, которые он отдал следователю под опись;
показания свидетеля Свидетель N 4, согласно которым 02.03.2020 примерно в 22 час. 50 мин. он в "Пивной N 1" купил 1,5 литра пивного напитка "Шампань". Этим напитком он при встрече угостил Пилюгина В.В., которому пивной напиток не понравился. После чего, он передал Пилюгину В.В. 200 рублей и сказал тому, чтобы он сам себе купил пивной напиток. После этого Пилюгин В.В. направился в сторону "Пивной N 1". Он, посмотрев как Пилюгин В.В. начал подниматься по ступенькам "Пивной N 1", ушел домой. 03.03.2020 приблизительно в полночь к нему домой пришел Пилюгин В.В., который был запыханный, взволнованный, в руках у него находилось четыре пачки сигарет. Пилюгин В. В. попросил у него вызвать такси, и сообщил ему, что "ограбил" "Пивную N 1" (т. 1 л.д.159, 188-190);
показания свидетеля Свидетель N 10, согласно которым он выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, в котором располагается пивной магазин. В магазине было установлено видеонаблюдение. В видео камеры были встроены флеш-карты памяти, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы. Видеокамер было 2, одна на входе и фиксирует лиц, которые входят в помещение, другая в зале посетителей. Упаковка с флеш-картой была вскрыта при осмотре видеозаписи с участием свидетеля Свидетель N 4 Флеш-карты были вставлены в картридер компьютера, осмотрены видеозаписи. В связи с тем, что магазин нуждался в этих флеш- картах памяти, данные карты памяти при осмотре были переписаны на CD - диск. На флеш-карте была только одна видеозапись, которая приобщена к материалам уголовного дела. На второй флеш-карте были предыдущие видеозаписи, которые не имеют к уголовному делу никакого отношения и не представляют интерес для следствия. Свидетель N 4 добровольно давал показания и осматривал флеш-карты с его участием, давления никто на него не оказывал;
показания свидетеля З.А.В., согласно которым во время осмотра места происшествия он принимал участие как специалист. На месте происшествия был обнаружен след от обуви. Размеры следа он указал приблизительно, так как при применении измерительного прибора он мог не только повредить след, но и уничтожить его;
показания П.П.Ю., согласно которым ему было поручено проведение экспертизы, он исследовал представленную следователем дактилоплёнку со следом обуви, упакованную в конверт, обнаружил след, исследовал предоставленные ему объекты, сделал выводы;
показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым 03.03.2020 в период времени с 1 час. до 2 час. на мобильный телефон позвонил диспетчер осуществлял заказ такси по адресу: <адрес>. Из указанного дома вышел мужчина (Пилюгин В.В.) и сел на переднее сиденье, сказал ехать в направление <адрес> (т. 1 л.д. 203-204);
показания свидетеля Свидетель N 2, согласно которым пациентка Л.Т.А. была доставлена в приемное отделение БУЗ ОО "МЦРБ" бригадой скорой медицинской помощи, он был дежурным хирургом. Пациентка жаловалась на боли в области левой половины лица, боли в области грудной клетки справа, головокружение. Из повреждений у нее был выраженный отек внешних тканей левой половины лица, кровоподтек в области левого глаза. При пальпации - болезненность в области нижней челюсти левой скуловой кости; в области 8-9 ребер справа, передней поверхности грудной клетки. На основании исследований и осмотра, ей был выставлен диагноз - <...>. Его предварительный диагноз при госпитализации - <...>, а на КТ врач уточнил, что перелом со смещением.
Кроме того, в основу выводов суда о виновности осужденного обоснованно положены исследованные судом письменные доказательства, в числе которых:
заявления Л.Т.А. и М.М.В. от 03.03.2020 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое 02.03.2020 примерно в 23 час. 30 мин. причинило Л.Т.А. телесные повреждения и похитило принадлежащее ей и потерпевшему М.М.В. имущество (т. 1 л.д. 39, л.д. 40);
информационная справка о стоимости имущества: сумки женской марки "Poshete" - 3564 руб. 90 коп., мобильного телефона марки "Nokia 3" - 5150 руб., кожаного кошелька - 2900 руб. (т. 5 л.д. 154);
справка о результатах проверки объектов по федеральной базе данных геномной информации, согласно которой установлено совпадение ДНК смешанного следа <...> полученного при производстве биологической экспертизы N 801 по уголовному делу N 12001540003000115 с генетическим профилем Пилюгина Вадима Викторовича <дата> года рождения (<...>) (т. 2 л.д. 15);
протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к нему от 03.03.2020, согласно которому осмотрена "Пивная N 1" ИП "М.М.В.", расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены: следы рук, фрагмент следа подошвы обуви - 70 х 80, который отобразился в виде статико-динамического следа, наслоение грунта кафельного покрытия. Изъято обнаруженное вещество темно-бурого цвета, касса, марлевая тряпка с веществом темно-бурого цвета, верхняя одежда (куртка, шапка, кашне) с веществом темно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия также изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 41-50);
протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2020, согласно которому было повторно осмотрено помещение пивного бара "Пивная N 1", расположенного по адресу: <адрес>. с участием потерпевших Л.Т.А. и М.М.В., в тайном месте обнаружены денежные средства 16000 руб. (т. 4 л.д. 156-162);
заключения основной N 68 от 26.03.2020 и дополнительной N 53 от 10.03.2021 судебно - медицинской экспертизы, согласно которым у Л.Т.А. выявлены телесные повреждения в виде: <...>, наиболее вероятно, образовались от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), например кулаком, с приложением действующей силы в левую скуловую область, о чём свидетельствует характер смещения отломка левой скуловой кости спереди - назад, справа - налево относительно лицевой плоскости тела человека и наличие кровоподтёка, в срок не свыше 14-х (о чём свидетельствует КТ признак в виде отсутствия костной мозоли в области перелома) до момента проведения КТ-исследования костей черепа 03.03.2020 и не менее 15, но не свыше 30 суток до момента осмотра экспертом 26.03.2020 (о чём свидетельствует характеристика кровоподтёка), повлекли средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, в срок свыше 21 дня (свыше 3 - х недель) - (согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за N 194н от 24.04.2008 года). Телесное повреждение в виде <...>, наиболее вероятно, образовалось от не менее одного воздействия тупого твёрдого предмета, например кулаком, с приложением действующей силы в зону верхней трети шеи по передней поверхности, в срок не менее 15, но не свыше 30 суток до момента осмотра экспертом 26.03.2020 (о чём свидетельствует характеристика кровоподтёка) не повлекло вреда здоровью, (согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за N 194н от 24.04.2008). Учитывая анатомическую характеристику указанных телесных повреждений, исключается вероятность их образования при падении из положения близкого к вертикальному с последующим соударением о тупую твёрдую поверхность либо о предмет обладающий ограниченной контактирующей поверхностью. Также не исключается вероятность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Л.Т.А. При определении тяжести вреда здоровья учитывается не время, проведённое в лечебно-профилактическом учреждении, а усредненные теоретические данные времени регенерации повреждённой части тела, требуемой для полного его восстановления. В данном случае, согласно книге "К.Л.Е. Судебно-медицинская экспертиза книга практического врача. Под редакцией Н.К.Г. Смоленск 2002г. Москва 2002, стр. 171 табл.8.3, переломы лицевых костей, к которым и относится левая скуловая кость, (закрытых, без упоминания о внутричерепной травме) время заживления составляет 30-35 суток, если без смещения, 35-55 суток, если со смещением, что в первом и во втором случае является большим, чем 21 день и по пункту 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за N 194н от 24.04.2008 следует расценивать как средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, в срок свыше 21 дня (свыше 3 недель). Выявленный комплекс телесных повреждений на основании оценки тяжести вреда здоровья не относят к опасным для жизни человека (т.3л.д. 16-17); эксперт Т.Н.Н., поддержал свои выводы в заключении;
заключение эксперта N 801 от 01.04.2020, согласно которому на воротнике куртки, спереди, представленной на исследование, обнаружен биологический материал "объект N 1", который произошел от Л.Т.А. <дата> года рождения. На воротнике курки, сзади, представленной на исследование, обнаружен материал "объект N 2", который произошел в результате смешения биологического материала трех и/или более лиц, одной из которых, является Л.Т.А. <дата> года рождения (т.2 л.д. 9-14);
заключение эксперта N 1858 от 15.06.2020, согласно которому независимо от числа лиц, ДНК которых содержится на воротнике куртки сзади, ее происхождение от Пилюгина В.В. не исключается (т.2 л.д. 32-36);
заключение эксперта N 89 от 15.06.2020, согласно которому след обуви размерами 85х65 пригоден для группового отождествления подошвы его оставившей. След обуви размерами 85х65 мм мог быть оставлен участком подметочной части подошвы ботинок, принадлежащих Пилюгину В.В., а также обувью с аналогичной подошвой (т.2л.д. 228-236);
протоколы осмотров предметов с фотоиллюстрациями к ним, согласно которым были осмотрены: куртка, черного цвета в которой была Л.Т.А. в момент нападения на нее; пара мужской обуви (ботинки); отрезок прозрачной дактилопленки с размерами 106 х 110 со следом подошвы обуви; фрагмент марли с наслоение вещества темно-бурого цвета, со слов потерпевшей Л.Т.А. в результате нападения на нее 02.03.2020 она получила телесные повреждения, из носа шла кровь, в результате чего на полу и на стенах имелась ее кровь; коробка от телефона марки "Nokia 3" (т. 2 л.д. 53-56, 57-58; 248-250, т. 3 л.д. 7 - 8, 1-3, 4 -5, 22-25, 26, 77-79, 83);
протоколы выемки с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому у обвиняемого Пилюгина В.В. изъята пара мужской обуви, у Л.Т.А. изъята коробка из-под мобильного телефона марки "Нокиа N 3" (т. 2 л.д. 216-221, т. 3 л.д. 71-76);
протоколы осмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель N 4 с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому осмотрены две карты памяти, MicroSD 32 GВ марки "SanDisk" с записью камеры видеонаблюдения в "Пивной N 1" по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре свидетеля Свидетель N 4 в данном мужчине он опознает Пилюгина В.В. Со слов участвующего в осмотре свидетеля Г.А.Н. в данном женском голосе на видеозаписи он опознает голос продавщицы Л.Т.А. и с участием потерпевшей Л.Т.А., которая на видеозаписи опознала Пилюгина В. В. (т. 3 л.д. 28-35, 39-43, т. 5 л.д. 144-150);
протокол предъявления для опознания с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому потерпевшая Л.Т.А. опознала лицо под цифрой N 1, стоящее в правом углу от входа в помещение, по глазам, по росту, спортивному телосложению, бороде, которым является Пилюгин В.В. (т. 4 л.д. 14-19).
Кроме того, доказательствами виновности Пилюгина В.В. суд признал: показания свидетеля Свидетель N 8, свидетеля Свидетель N 9 (в судебном заседании), телефонное сообщение от Л.Т.А. от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 36); телефонные сообщения от врача фельдшера (скорой помощи) К. и от медсестры приемного покоя БУЗ Мценская ЦРБ Ф.Т.В. от 03.03.2020 (т. 1 л.д. 37, 38); копию из журнала вызовов скорой помощи (т. 4 л.д. 78-79); акт инвентаризации наличных денежных средств от 03.03.2020, согласно которому в пивном баре "Пивная N 1" по адресу: <адрес>, имеется недостача на сумму 7000 руб. (т. 1 л.д. 132) и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Проверив изложенные доказательства, судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия Пилюгина В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления.
Доказательства, положенные в основу осуждения Пилюгина В.В. собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Доводы апелляционных жалоб: о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", так как на момент его прибытия пивная работала, и потерпевшая продолжала продавать алкоголь; о том, что удары потерпевшей осужденный нанес не с целью хищения, а в ответ на ее агрессивное поведение, а умысел на хищение денежных средств возник после ее избиения; выявленный у потерпевшей комплекс телесных повреждений не относится к опасным для жизни и здоровью человека; диск с видеозаписью имеет следы монтажа; о признании недопустимыми доказательствами: заключение трасологической экспертизы N 89 по следу обуви, обнаруженному при осмотре места происшествия; протокола осмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель N 4 от 02.06.2020; показания свидетеля Свидетель N 4 на предварительном следствии судом первой инстанции должным образом были проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда являются правильными, они подробно и убедительно мотивированы в приговоре, поэтому не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые получили правильную и надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доводы жалоб осужденного Пилюгина В.В. о том, что показания потерпевшей Л.Т.А., являются противоречивыми, высказаны вопреки материалам дела, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела потерпевшая Л.Т.А. последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании сообщала об обстоятельствах совершенного в отношении неё осужденным вышеуказанного преступления. Существенных противоречий показания потерпевшей Л.Т.А., данных ей в ходе предварительного следствия и в суде, не содержат. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании она указывала, что 02.03.2020 после 23 час. она собиралась уходить домой, была в верхней одежде, однако осужденный втолкнул ее в магазин и стал требовать деньги, стал ее избивать, нанося удары кулаками по телу и голове, после чего забрал ее сумку и деньги из кассы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции оснований не было, как не установлено таковых оснований и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, экспертов, на которых в том числе основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, показания указанных лиц последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу.
Несостоятельными являются и доводы жалобы Пилюгина В.В. о том, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях Свидетель N 9, которые получены с нарушением норм УПК РФ, поскольку ссылки на показания указанного лица в приговоре как на доказательство его виновности не имеется.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного Пилюгина В.В., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным Пилюгиным В.В. принесено не было.
Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.
Согласно заключениям основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у Л.Т.А. выявлен в том числе <...>. Данные телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью. Несогласие осужденного Пилюгина В.В. с выводами судебных экспертиз, не свидетельствует об их незаконности и не влечет отмену приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Несогласие осужденного и его защитника с принятыми судом по ходатайствам стороны защиты решениями не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту и основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не являются.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из признанных судом достоверными показаний потерпевшей Л.Т.А. следует, что Пилюгин В.В. напал на нее, втолкнув в помещение пивного бара, после чего стал применять к ней насилие, опасное для здоровья. Поэтому доводы апелляционных жалоб об аморальном или противоправном поведении потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.
Оснований считать, что на свидетеля Свидетель N 4 в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не имеется, поскольку его показания суд обосновано признал согласующимися с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
То обстоятельство, что Пилюгин В.В. был задержан 30.05.2020 в 00 час. 40 мин., получение образцов для сравнительного исследования (слюны) было произведено 30.05.2020 в период времени 1 час. 40 мин. до 1 час. 48 мин., не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, производство следственного действия может быть осуществлено и в ночное время.
Размер взысканий в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Л.Т.А. определен в соответствии с законом, с учетом положений, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, и оснований для их уменьшения не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону иматериалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: заявление в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Признать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его мягкости оснований не имеется.
Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, и поведения осужденного, суд правомерно признал Пилюгина В.В. вменяемым.
Возможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному Пилюгину В.В., суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 мая 2021 г. в отношении Пилюгина Вадима Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка