Определение Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года №22-956/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-956/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Иванкива С.М., Вершининой Т.В.,
при секретаре Гребневой А.Е.,
с участием: прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Демьянова С.Г.,
защитника- адвоката Князева С.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Демьянова С.Г., в его защиту адвоката К. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 3 марта 2021 г., которым
Демьянов Сергей Григорьевич, ****, несудимый,
осужден ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 28 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Демьянову С.Г. - в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления осужденного Демьянова С.Г., в его защиту адвоката Князева С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Демьянов С.Г. признан виновным и осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти П1.
Преступление совершено 27 сентября 2020 г. в г.Муром Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В суде первой инстанции Демьянов не отрицал факт нанесения ножевого ранения П1., однако считает, что находился в состоянии необходимой обороны.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Демьянов С.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. В дополнительной апелляционной жалобе просит о смягчении срока наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств;
- адвокатом К. в защиту интересов осужденного указано на неправильную квалификацию действий Демьянова в приговоре, на то, что избранная мера наказания является несправедливой, не соответствует тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного; по мнению адвоката, можно говорить только о необходимой обороне; не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения; с учетом ч. 1 ст. 73 УК РФ Демьянов вправе был защищать себя и **** любыми способами от посягательства, опасного для его жизни, а потому причинение нападавшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, не является преступлением; просит приговор отменить и оправдать Демьянова по обвинению в совершении преступления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник Князев С.К. просили об отмене приговора с передачей его на новое судебное разбирательство в том числе ввиду нарушения права на защиту Демьянова, допущенного при производстве ряда экспертиз по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель У. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор оставить без изменения, при этом исходит из следующего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности виновности Демьянова в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, подробно и правильно приведенных в приговоре, которые проверены судом и им дана надлежащая оценка, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Мотивируя вывод о виновности осужденного в убийстве П1., суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств следующие:
-показания подозреваемого Демьянова, данные тем в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 27 сентября 2020 г. после совместного распития с П1. спиртного тот стал выражаться в адрес Ш. и его (Демьянова) грубыми нецензурными словами, отказался уходить из комнаты, он стал его выпроваживать, а тот сопротивлялся, вытолкал П1. на лестничную площадку и стал закрывать дверь, тот резко открыл ее, хотел пройти в квартиру, в этот момент увидел в руке у П1. нож, при этом П1. ножом не угрожал и ударов им не наносил, он (Демьянов) ударом руки по руке выбил нож у П1., нож упал на пол и он его поднял, П1. пытался пройти в квартиру, напирал на него, разозлившись, умышленно, в порыве гнева он (Демьянов) нанес П1. один удар ножом в левую часть груди, после чего П1. упал на лестницу с торчащим в груди ножом, попросил Ш. проверить, дышит ли П1., а сам пошел домой, Ш. позвала соседку Ж1., узнал, что П1. не дышит, Ж1. вызвала скорую помощь;
- показания обвиняемого Демьянова, данные тем в ходе предварительного следствия, которые аналогично оглашены в суде на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых Демьянов также пояснял, что П1. никаких ударов, ему не наносил, когда он (Демьянов) выбил у него нож, а затем поднял его с пола, П1. продолжал пытаться пройти в квартиру, в порыве гнева, разозлившись он умышленно нанес П1. один удар в левую часть груди;
- данные протокола следственного эксперимента, в ходе которого обвиняемый Демьянов с использованием манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом П1., локализацию удара и направление - сверху вниз после того, как он выбил нож из руки П1.;
- данные протокола проверки на месте показаний обвиняемого Демьянова, в ходе которых тот также воспроизвел обстоятельства совершения им преступления;
При оценке этих доказательств суд обоснованно положил их в основу приговора, указав, что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в т.ч. с участием защитника и после того, как Демьянову были разъяснены права, он был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они в дальнейшем могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них, участие адвоката в следственных действиях было дополнительной гарантией соблюдения прав Демьянова, порядка проведения следственных действий, права на защиту. Оснований для самооговора Демьянова судом правильно не установлено.
Приведенные доказательства не являлись единственными и достаточными при разрешении вопроса о виновности Демьянова, они подтверждаются и взаимно согласуются с иными доказательствами по делу. Поэтому требования ч.2 ст. 77 УПК РФ судом исполнены. Версия осужденного о необходимой обороне обоснованно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения по делу.
Кроме этого судом были правомерно приняты во внимание иные доказательства:
- показания потерпевшего П2., являющегося **** погибшего, о том, что тот был конфликтным человеком, но ему неизвестно, чтобы он дрался или хватался за ножи, от следователя узнал о смерти ****;
- показания свидетеля П3. (супруги потерпевшего), которая подтвердила, что погибший злоупотреблял спиртным, не работал, последнее время жил у Ш. и Демьянова, с которыми совместно употреблял спиртное, был конфликтным, мог налететь драться, но за ножи не хватался, утром 27 сентября 2020 (в день происшедшего) видела Демьянова и П1. в состоянии алкогольного опьянения;
-показания свидетеля Ш. о том, что она проживала с Демьяновым с 2005 г. в коммунальной квартире, с 2019 г. с ними стал проживать их знакомый П1.; 27 сентября 2020 г. они распивали спиртное втроем, около 12 час. П1. и Демьянов купили еще спиртного, которое употребляли дома, в ходе распития П1. стал ругаться и выражаться в ее адрес и Демьянова нецензурной бранью, Демьянов стал выгонять П1., тот уходить не хотел, взял со стола нож с синей рукояткой, Демьянов вытолкал П1. из квартиры и выбил у него из руки нож, она (Ш.) попросила соседку по квартире Ж1. вызвать полицию, в это время П1. и Демьянов находились на лестничной площадке, откуда она услышала, как что-то упало, на лестничной площадке увидела лежащего на спине П1. с торчащим в груди с левой стороны указанным выше ножом, П1. сам вынул нож из груди и сказал Демьянову, зачем тот его убил, нож она вымыла от крови и положила на стол, поняла, что Демьянов ударил ножом П1., соседка по квартире Ж1. вызвала скорую помощь;
- показания свидетеля Ж1., согласно которым ее соседкой по коммунальной квартире (/адрес изъят/) является Ш., с которой с 2005 г. проживал Демьянов, последние полгода проживал еще и П1., все они злоупотребляли спиртными напитками, в день происшедшего после 12 час. Ш. просила вызвать ее полицию, т.к. П1. плохо себя ведет, она видела у входной двери Демьянова и П1., которые стояли молча, полицию не вызвала, т.к. не хотела связываться, через 20-30 мин. Ш. сказала, что П1. лежит на лестнице, она (Ж1.) видела П1. лежащим на лестничной площадке без признаков жизни, Демьянова не было, вызвала скорую помощь, впоследствии видела Демьянова у дома, охарактеризовала П1. как вспыльчивого и агрессивного человека, он нецензурно выражался и обзывал, на Демьянова же Ш. жаловалась, что тот ее бьет, и показывала синяки;
- показания свидетеля Ж2. (фельдшера скорой помощи) об обстоятельствах вызова 27 сентября 2020 г. в дневное время /адрес изъят/, где их встретили в состоянии алкогольного опьянения мужчина (Демьянов) и женщина, проводили в подъезд, где на лестнице лежал мужчина без признаков жизни, у него было обнаружено ножевое ранение грудной клетки, она констатировала его биологическую смерть, заполнила карту вызова;
-аналогичные показания свидетеля Ц. (второго фельдшера скорой помощи), которая дополнительно показала, что они спросили у встретивших их мужчины и женщины о произошедшем, Демьянов сказал, что мужчина является его гостем, они вместе распивали спиртное, тому стало плохо, он ушел из квартиры, впоследствии Демьянов нашел его на площадке;
- показания свидетеля М., подтвердившей, что 27 сентября 2020 г. около 10 час. она видела сидящими на лавочке у дома /адрес изъят/ Демьянова и П1., около 14 час. видела, как те шли в сторону 2 подъезда, около 15 час. 30 мин. к дому проехала машина скорой помощи, недалеко от подъезда стояли Ш. и Демьянов, они поднялись на 2 этаж 2 подъезда, где на лестнице на спине лежал П1.;
- показания свидетеля В., согласно которым ее подруга Ш. около 15 лет проживает с Демьяновым, в последнее время с ними в комнате проживал П1., они постоянно употребляли спиртные напитки, между Демьяновым и П1. часто происходили ссоры, П1. мог оскорбить Ш., но в отличие от Демьянова телесные повреждения ей не причинял, 27 сентября 2020 г. она видела Демьянова и П1. сидящими на лавочке недалеко от дома с бутылкой спиртного, около 15-16 час. от Ж1. узнала, что Демьянов зарезал П1., Ш. ей рассказала, что "Сергей (Демьянов) вышел с ножом на П1. и зарезал его";
-протокол осмотра места происшествия 27 сентября 2020 г. - /адрес изъят/, согласно которому на пороге лестничного марша обнаружен труп П1. с раной в области грудной клетки, на его одежде - куртке и рубашке - зафиксированы линейные косо-продольные разрывы, а также осмотра квартиры N**** в данном доме, у которой частично вырван засов на основании двери, в комнате N 3 на столе обнаружены 4 рюмки, на кухне нож с рукояткой с изолентой синего цвета;
- заключение судебно-медицинской экспертизы N****, согласно которому при исследовании трупа П1. у того установлена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и сердца, которая носит прижизненный характер, причинена ножом, является опасным для жизни, влечет тяжкий вред здоровью; смерть П1. наступила в результате данной раны; между телесным повреждением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь; потерпевший в момент нападения мог находиться к нападавшему лицом; на момент наступления смерти он находился в сильной степени алкогольного опьянения; также в заключении приведено, что раневой канал идет спереди назад, слева направо и перпендикулярно по отношению к вертикальной оси тела, глубиной 2,5 см.;
-заключение судебно-биологической экспертизы N**** (указание в приговоре на номер экспертизы 67-ДНК является явной технической опиской) об обнаружении крови человека на изъятом ноже с рукотью, замотанной изолентой;
- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы N **** о возможности причинения ранения П1. клинком ножа с рукояткой, обмотанной синей изоляционной лентой, представленным на экспертизу;
- заключение трасологической судебной экспертизы N**** о наличии по одному сквозному повреждению, которые являются колото-резаными, на передней поверхностях жилета и мужской сорочки П1.;
- вещественными и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку те получены и исследованы в судебном заседании (как и иные доказательства) с соблюдением требований закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, не установлено данных о заинтересованности кого-либо их них в оговоре осужденного.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в установленном законом порядке, содержат полные и научно - обоснованные ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в достоверности и допустимости не вызывают.
Ссылки адвоката Князева в суде апелляционной инстанции на то, что при даче судебно-медицинского заключения N **** (т.1, л.д. 162-165) эксперт самостоятельно собирал материал для производства экспертизы, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством, нельзя согласиться. Из постановления о назначении данной экспертизы прямо следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела по требованию эксперта (т.1, л.д.159 -160), результаты судебно-гистологического и судебно-химического исследований являлись дополнительными методами исследования, используемыми экспертом для дачи заключения, нашли отражение в заключении эксперта, их содержание и достоверность адвокатом Князевым не оспариваются, поэтому приобщения к делу дополнительно актов исследований не требовалось, кроме этого, ходатайств со стороны защиты, в т.ч. в судах первой и второй инстанций не заявлялось. На поручение эксперту изъятия у трупа П1. ткани с повреждением - прямо указано в упомянутом постановлении следователя о назначении экспертизы.
Протоколом выемки от 1 октября 2020 г. кожный лоскут с раной и выпиской к нему (в числе иных предметов) были изъяты у эксперта С. (им дано заключение N****). Соответственно, источник появления их в деле известен, соответствует требованиям закона, эти обстоятельства также не оспариваются стороной защиты. Поэтому оснований считать недопустимым доказательством по делу и заключение эксперта N ****, не имеется.
Производство экспертизы N **** (т.1, л.д. 189-192) было начато 22 октября 2020 г., окончено 5 ноября 2020 г. Из материалов дела следует, что постановление о назначении данной экспертизы вынесено следователем 16 октября 2020 г., с ним Демьянов и его защитник были ознакомлены 26 октября 2020 г., т.е. до того, как производство экспертизы было окончено, каких-либо ходатайств, заявлений от них не поступало, поэтому осужденный не был ограничен в правах, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, а значит, и в праве на защиту.
Следует отметить, что с заключениями экспертов сторона защиты знакомилась и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, они были исследованы в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств и признании их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не видит.
Наоборот, из протокола судебного заседания следует, что с соблюдением принципов состязательности сторон, объективности исследования доказательств стороне защиты были созданы все условия для опровержения доказательств виновности Демьянова в инкриминируемом преступлении, обоснования своей позиции по делу. Как не нашедшая подтверждения версия о необходимой обороне и отсутствии умысла на убийство со стороны осужденного - обоснованно, с приведением мотивов она была отвергнута судом. Выводы суда соответствуют материалам дела и правильно установленным фактическим обстоятельствам. Доводы в жалобе адвоката К. в защиту осужденного выводы суда не опровергают.
Доказательств того, что действия осужденного являлись необходимыми для защиты как его самого, так и Ш. от посягательства, опасного для жизни, о чем сообщает осужденный, по делу не имеется. Наоборот, установлено, что потерпевший проживал вместе с Демьяновым и Ш. в ее комнате, в этот день до происшедшего (как и ранее) они совместно употребляли спиртное, преступление было совершено на лестничной площадке, первоначально Демьянов в своих показаниях утверждал, что П1. ему ножом не угрожал и ударов не наносил, он не оспаривал и в суде, что выбил нож у П1., а затем поднял его и нанес им удар потерпевшему. При этом доводы осужденного о том, что в это время он защищался, поскольку П1. обеими руками схватил его за воротник камуфляжной куртки возле шеи и стал душить, объективно, кроме показаний осужденного, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Ш. о том, что когда Демьянов вытолкал П1. из квартиры на лестничную площадку, выбил у него нож, после этого она (Ш.) попросила Ж1. вызвать полицию, а затем услышала грохот на лестничной площадке, увидела лежащего там на спине П1.; показаниями свидетеля Ж1., что после просьбы Ш. вызвать полицию она через открытую дверь видела стоящими молча у входной двери Демьянова и П1.; показаниями свидетеля В. о том, что Ш. ей рассказала, что Демьянов вышел с ножом на П1. и зарезал его; заключением судебно-медицинской экспертизы N **** о направлении раневого канала (спереди назад слева направо и перпендикулярно по отношению к вертикальной оси тела, его глубина - 2,5 см.), что прямо не противоречит показаниям осужденного в ходе следственного эксперимента о нанесении им удара П1. сверху вниз, а также характер причиненного телесного повреждения и его локализация в жизненно важный орган человека - колото-резаная рана, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, причинение смерти одним ударом. Заключением судебно-медицинской экспертизы N**** в отношении Демьянова (т.1 л.д. 170-170об.) подтверждено отсутствие у осужденного каких-либо телесных повреждений в области шеи, а имеющиеся две ссадины в поясничной области справа, кровоподтек на боковой поверхности туловища справа, ссадины в области правового локтевого сустава могли быть причинены тупыми твердыми предметами либо от ударов о таковые около 3-5 суток до освидетельствования (учитывая, что оно проведено 29 сентября 2020 г., то - до преступления 27 сентября 2020 г.), из данного заключения следует и то, что каких-либо жалоб осужденный не предъявлял.
О наличии у Демьянова прямого умысла на убийство П1., как верно установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, когда тот какой-либо опасности не представлял.
При этом осужденный действовал из личных неприязненных отношений, которые возникли у него в ходе ссоры с П1. во время распития спиртных напитков, из-за высказанных потерпевшим в адрес Демьянова и его сожительницы Ш. оскорблений, а в дальнейшем - из-за действий П1., предпринимавшего неоднократные попытки проникнуть в квартиру Ш..
Суд пришел к правильному выводу о том, что поведение П1., предшествующее преступлению, явилось поводом для совершения преступления, было противоправным и аморальным, однако не носило характер общественно опасного посягательства.
Между действиями Демьянова и последствием в виде смерти П1. имеется прямая причинная связь, что прямо следует и из заключения судебно - медицинской экспертизы.
Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, дана правильно.
Учитывая поведение осужденного во время и после совершении преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал Демьянова вменяемым относительно инкриминируемого деяния.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Так, при определении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Демьянова, в частности то, что он ранее не судим, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, вместе с тем жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, а также влияния назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ****.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Демьянова во время или после его совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих применение ст.64 УК РФ, обоснованно не установлено.
Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, по делу соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, правомерно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ).
По изложенным выше мотивам, суд апелляционной инстанции считает назначенное Демьянову наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.
Судьба вещественных доказательств разрешена с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 3 марта 2021 г. в отношении Демьянова Сергея Григорьевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Демьянова С.Г. и адвоката К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи С.М. Иванкив
Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка